Den 46-åriga kvinnan hade arbetat som rekryteringschef på företaget i byggsektorn i två månader och betraktades som en nyckelperson på bolaget. Men den 3 december förra året valde hennes chef att plötsligt avsluta hennes provanställning. Enligt Unionen var orsaken att rekryteringschefen hade kontaktat förbundet eftersom hon inte fått någon lön för de två månader hon arbetat på företaget.

När Unionen kontaktade arbetsgivaren och ställde krav på att lönen skulle betalas ut slog kvinnans chef bakut. Han uttryckte stort missnöje över att hon var medlem i facket och bara några minuter efter deras samtal fick hon ett mejl med texten: ”Med dagens besked kring Unionen så sägs ditt anställningsavtal upp med omedelbart”. Chefen bad henne även att lämna in passerkort och radera allt arbetsmaterial i datorn.

Unionen har nu stämt byggföretaget för brott mot föreningsrätten, och kräver 80 000 kronor i skadestånd till medlemmen och lika mycket till förbundet.

– Vi menar att arbetsgivarens agerande talar för att det är medlemskapet i Unionen som är anledningen till att provanställningen avbröts, vilket talar för föreningsrättskränkning i det här fallet, säger Franziska Brüggemann, förbundsjurist på Unionen som driver ärendet.
 

Avbröt anställning utan att varsla

Enligt lagen kan en arbetsgivare avbryta en provanställning i förtid – utan att ange något särskilt skäl. Däremot är man skyldig att varsla arbetstagaren och den fackliga organisationen om detta minst två veckor i förväg, vilket byggföretaget inte gjort. Därför stämmer Unionen även bolaget för brott mot las, lagen om anställningsskydd.

– Givetvis ska en arbetsgivare betala ut lön för hela tiden som någon har arbetat. Vi kan se att vår medlem har tjänat in den här lönen, men vi får avvakta vilka skäl som arbetsgivaren kommer att anföra till att man inte betalat, säger Franziska Brüggemann.

Stämt företaget tio gånger

De senaste tre åren har Unionen stämt företaget, och ett annat bolag med samma ägare som senare försattes i konkurs, sammanlagt tio gånger. I samtliga fall har det handlat om att medlemmar som inte har fått ut sin lön och annan ersättning. Bolagets ägare har en lång rad konkurser bakom sig.

Malin Wulkan är Unionens chefsjurist. Hon menar att det är svårt för facket att få bukt med arbetsgivare som beter sig på det här sättet.

– Våra medlemmar hamnar i en utsatt situation, de förlorar sin tjänst och det tar lång tid innan de får ut sin lön. Det är dessvärre inte så mycket Unionen kan göra åt frågan om näringsförbud. Vår roll är att bevaka medlemmarnas rättigheter så att de får de ersättningar de ska och att anställningsavtalen följs – görs inte det kan vi förhandla och ytterst stämma företaget, säger hon.

Hur kan en företagare upprepade gånger strunta i att betala ut lön till medarbetarna och avsluta provanställningarna i förtid?

– Som utomstående är det svårt att förstå hur det kan vara en affärsidé, det är dyrt att rekrytera och att lära upp. Men det är samhället som måste agera. Från Unionens sida skulle vi inte ha problem med ett skarpare regelverk men det är ingen fråga som drivs aktivt nu.

Chefen: ”Vi följer reglerna”

Företaget avböjer att kommentera tvisten. I ett mejl till Kollega skriver företagsledaren att bolaget följer de regler som finns, både föreningsrättsliga och las. ”Är det så Unionen har en annan uppfattning välkomnar vi en rättslig process som bringar klarhet i frågan. Vi är trygga i vår ståndpunkt och agerande. ”

Larmsäljaren började jobba hos bolaget i början av 2023. Ganska snart stod det klart att mannen hade ett alkoholmissbruk, och han tog på eget initiativ upp frågan om att genomgå en behandling. Arbetsgivaren accepterade med krav om det inte fick kosta arbetsgivaren något och att han skulle jobba heltid under sitt 12-stegsprogram. 

När behandlingen startade insåg larmsäljaren att det bara var han som jobbade heltid parallellt med 12-stegsprogrammet. Rehabiliteringen var mentalt krävande, så mannen skrev in fyra veckors semester i schemat på sitt jobb. Någon semester togs dock inte ut, eftersom han blev sjukskriven då han inte klarade av att arbeta heltid jämte behandlingen. 

Varning för olovlig frånvaro

Arbetsgivaren gav honom varningar för olovlig frånvaro, då läkarintyget blev försenat. De valde sedan att säga upp larmoperatören på grund av personligt skäl mitt under rehabiliteringen. Unionen stämmer nu arbetsgivaren på sammanlagt 125 000 kronor för brott mot lagen om anställningsskydd, samt utebliven lön. 

I oktober 2022 ändrades reglerna i uthyrningslagen. Syftet var att stärka bemanningsanställdas anställningstrygghet. Enligt de nya reglerna ska den som har varit uthyrd till ett företag i mer än 24 månader erbjudas anställning hos kunden. Om kunden inte vill anställa ska konsulten få två månadslöner som kompensation.

I höstas började de nya reglerna få genomslag eftersom det gått 24 månader sedan ändringen. 

Nu har Malmö tingsrätt avgjort ett fall som gäller uthyrningslagen. Bjärnum Stålprodukter anlitade en kvalitetskonsult från Sigma. I avtalet stod att Bjärnum inte fick anställa konsulten. Bjärnum ansåg att värvningsförbudet stred mot uthyrningslagen.

Åker på konferensresor

Sigma hävdade att bolaget inte är ett bemanningsföretag och därmed inte omfattas av uthyrningslagen. Bolaget hyr visserligen ut konsulter, men anser att deras konsulter har vanliga anställningar. De lyfte bland annat att de flesta jobbar från Sigmas lokaler, får kompetensutveckling och åker på konferensresor. 

Malmö tingsrätt gick på Sigmas linje. Bolaget är inte ett bemanningsföretag eftersom deras konsulter i huvudsak inte arbetar under kundföretagets kontroll och ledning, enligt domen.

Dan Olofsson, Sigmas grundare, är nöjd.

– Tingsrättens dom är inte bara relevant för Sigmas konsulter eftersom det generellt kan sägas att IT- och ingenjörskonsulter normalt anställs för en bredd av arbetsuppgifter. Av detta följer att IT- och ingenjörskonsultföretag inte är bemanningsföretag i uthyrningslagens mening, säger han i ett pressmeddelande.

Unionen ifrågasätter domen

Men Malin Wulkan, chefsjurist på Unionen, håller inte med. I en skriftlig kommentar till Kollega skriver hon att tingsrättens ställningstaganden kan ifrågasättas. Hon anser att Sigma och andra konsultföretag visst kan betraktas som bemanningsföretag och därmed omfattas av uthyrningslagen om de "anställer arbetstagare för uthyrning till kundföretag för arbete under kundföretagets kontroll och ledning.”

Hon påpekar också att en tingsrättsdom inte har något värde som praxis: ” Det går alltså inte att med stöd av domen i Malmö tingsrätt hävda att det numera är klarlagt och slutligt avgjort att anställda av Sigma eller andra liknande konsultföretag aldrig kan omfattas av uthyrningslagen”, skriver hon.