Hoppa till huvudinnehåll
Arkiv

Fick i uppdrag att övervaka kollegorna

När Unionenmedlemmen vägrade att säga upp sig själv ändrades hennes arbetsuppgifter till att bland annat övervaka sina kollegor. Nu stämmer Unionen arbetsgivaren på 240 000 kronor.
Lina Björk, Lina Jonsson Publicerad
Jobbet på företagets  it- avdelning gick bra. På medarbetarsamtalen fick Unionenmedlemmen betyget fyra, på en femgradig skala. När hennes arbetsprestationer skulle sammanfattas, skrev hennes chef att hon gjorde mer än vad som förväntades.
Men sedan blev det annat ljud i skällan. Unionenmedlemmen fick en ny chef, som inte var imponerad av hennes arbete. På ett nytt medarbetarsamtal framfördes omfattande kritik kring hennes jobb och hon ombads söka sig till en annan arbetsgivare.

- Det är obegripligt att arbetsgivaren först ger henne goda betyg och bara några månader senare säger att hon inte klarar av sitt jobb, säger Lena Isenstam, förbundsjurist på Unionen.

I december var det dags för konferens. Unionenmedlemmen ombads att stanna hemma, men när hon ifrågasatte beslutet fick hon tillåtelse att följa med.  Med resväskan i handen anlände hon till kontoret  bara för att, inför alla sina kollegor, bli nekad att komma på bussen.
Efter årsskiftet beordrades hon att arbeta hemifrån och inte närvara på arbetsplatsen. De kunder som ringde till medlemmen, fick av bolaget veta att hon var sjuk.

I maj förra året omplacerades hon till en nyinrättad tjänst på bolagets supportavdelning. När hon börjat tjänsten insåg hon att den inte hade något riktigt innehåll, men trots att hon bad om fler arbetsuppgifter fick hon inga, förrän i november, då företaget kom på att hon, delvis i hemlighet skulle kontrollera sina kollegors arbetsprestationer, som en kartläggning inför en eventuell neddragning.

- Det är en väldigt obehaglig arbetsuppgift och vi anser att det var i trakasserande syfte. Sätter man alla de här sakerna i sitt sammanhang så ser man att det är ett led av åtgärder för att få henne att säga upp sig själv, säger Lena Isenstam.

Unionen stämmer företaget på sammanlagt 240 000 kronor för brott mot kollektivavtalet och las.

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arkiv

Sparkad Pridegeneral kräver skadestånd

I december fick festivalgeneralen för Malmö Pride sparken. Nu stämmer Unionen arbetsgivaren och kräver 150 000 kronor i skadestånd.
David Österberg Publicerad 15 april 2019, kl 15:44
Johan Nilsson/TT
Den avskedade festivalgeneralen tillbakavisar anklagelser om att ha misskött sin anställning. Johan Nilsson/TT

Föreningen Malmö Pride bildades 2015 och arrangerar den årliga Pridefestivalen i Malmö. En av grundarna, en nu 34-årig man, valdes till ordförande och året därpå blev han också general för festivalen.

Men förra året uppstod flera konflikter i föreningen. Festivalgeneralen fick bland annat kritik för att han både var ordförande för föreningen och anställd av den. Han kritiserades också för att förutom sin lön ha fått provision på intäkterna till Pridefestivalen och för att ha dålig koll på organisation och administration.

Föreningen och Malmö stad – en av festivalens största finansiärer – lät då en revisionsfirma granska hur föreningen hade skötts. Utredningen visade att styrelsen delvis misskött sitt arbete. Revisorn anmärkte bland annat på föreningens bokföring och på dess interna kontroll. 

Den sista oktober förra året höll Malmö Pride ett extra årsmöte och vid det byttes hela styrelsen ut. Då utsågs också en ny ordförande och 34-åringen fick fortsätta som festivalgeneral.

Kort därefter blev han dock avstängd från sin tjänst och i början av december fick han sparken. Styrelsen ansåg bland annat att han borde ha tecknat ett ramavtal med Malmö stad, att han brustit i sin rapportering till styrelsen och misskött organisation och administration.  

Men nu stämmer Unionen arbetsgivaren och vill att Arbetsdomstolen förklarar att avskedandet är ogiltigt. Unionen kräver också att föreningen betalar 34-åringen 150 000 kronor i skadestånd.

Enligt stämningsansökan tillbakavisar 34-åringen att han misskött sin anställning och påpekar att den gamla styrelsen inte hade några invändningar mot hur han skötte sitt arbete. Han anser också att den nya styrelsen blandar samman vad han gjort som ordförande med vad han gjort som anställd och att den främst fokuserar på saker som hänt innan den nya styrelsen tillträdde.