Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Tvingas böta för utnyttjande av företagshemligheter

En Sifmedlem startade eget företag som konkurrerade med arbetsgivaren medan han fortfarande var anställd. Dessutom försökte han på arbetstid värva medarbetare till det nya företaget. <br />
Publicerad
För illojalitet och utnyttjande av företagshemligheter dömer Arbetsdomstolen honom att betala 150 000 kronor till sin tidigare arbetsgivare.
Mannen jobbade sedan juni 2002 på Lernia i Kalmar. Efter ett år började planerna på ett eget företag ta form. Affärsidén var densamma som Lernias - att hyra ut personal. När det var klart med det nya bolaget sade mannen upp sig, men den tidigare arbetsgivaren menar att han handlade illojalt genom att starta upp konkurrerande verksamhet redan under uppsägningstiden. Dessutom anser Lernia att den tidigare anställde utnyttjat företagshemligheter när han försökte rekrytera medarbetare, samt att han slutit avtal med en kund, och därmed berövat Lernia kontraktet.
Arbetsdomstolen instämmer med arbetsgivaren utom på den sista punkten, där domstolen anser det klarlagt att kunden inte hade för avsikt att fortsätta samarbetet. AD sänker därmed det skadestånd som tingsrätten tidigare beslutade om från 400 000 till 150 000 kronor.
- Rent rättsligt förstår jag AD:s dom. Däremot anser jag att skadeståndsnivån i lagen om företagshemligheter är för hög. Om man jämför med vad en arbetsgivare tvingas betala i allmänt skadestånd för en felaktig uppsägning, mellan 50 000 och 75 000, eller för ett felaktigt avskedande upp till 100 000 kronor, så finns det ingen balans. En individ är beroende av sitt arbete och drabbas på ett helt annat sätt än ett företag av skadestånd. Speciellt om domstolen, som i det här fallet, anser att företaget inte har lidit någon ekonomisk skada på grund av den anställdes förfarande, säger Ulf Åkesson, Sifs jurist.
Sifmedlemmen dömdes också att betala motpartens rättegångskostnader, enligt AD:s beräkningsgrunder drygt 66 000 kronor. Men det är en kostnad som Sif står för.
Enligt Ulf Åkesson förberedde han medlemmen på att AD kunde döma honom att betala skadestånd.
- Oh ja. Det finns tidigare domar, också i bemanningsbranschen.
Han betonar vikten av att anställda gör allt för att försäkra sig om att inte hamna i en liknande situation.
- Man ska på lämpligt sätt informera arbetsgivaren om det företag man tänker starta är en konkurrerande verksamhet. Man ska inte använda sig av företagsspecifik information och absolut inte använda kundlistor och så vidare. Över huvud taget ingen information som arbetsgivaren använder i sin kommersiella verksamhet. Om man gör fel kan det få oerhörda konsekvenser.

LINDA SVENSSON

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Trafiklärare startade egen skola – avskedades

Trafikläraren gjorde som sina två kollegor och startade upp en trafikskola parallellt med sitt jobb. Men medan kollegorna fick vara kvar blev mannen avskedad.
Lina Björk Publicerad 12 november 2024, kl 13:14
hand pekar mot en maskin som mäter eco-driving
Trafikläraren startade upp en egen skola, men hade inga kunder. Han borde därför inte avskedats på grund av illojalitet, menar Unionen. Foto: TT/Henrik Montgomery

Under medarbetarsamtal med sin chef berättade mannen att han var intresserad av att starta egen verksamhet. Kollegor till honom hade gjort samma sak, gått ned i tid och arbetade nu som konsulter på trafikskolan. Strax efter mötet blev han avskedad med motiveringen att han agerat illojalt.

Trafikskolan han registrerat var vilande, han bedrev ingen verksamhet och hans arbetsgivare förlorade varken några kunder eller affärer på grund av honom. Han hade dessutom informerat sin chef om planerna. 

– Att enbart starta upp ett eget bolag utan att aktivt bedriva verksamheten är inte tillräckligt för att anse det vara illojalt mot arbetsgivaren. I begreppet ligger att det måste finnas en viss skada för arbetsgivaren och så är det inte i det här fallet, säger Filip Vujcic, förbundsjurist på Unionen och företräder medlemmen i Arbetsdomstolen. 

Förutom att arbetsgivaren inte lidit skada av trafiklärarens sidobolag, var uppsåtet inte att vilseleda sin arbetsgivare. Tvärtom var han transparent, enligt stämningsansökan.  

– Vår medlem har varit helt ärlig med sin arbetsgivare. De har fört en dialog om saken, vilket inte var konstigt med tanke på att flera kollegor har haft exakt samma upplägg. Att han blev avskedad kom som en överraskning.

Unionen stämmer nu arbetsgivaren på sammanlagt 150 000 kronor plus utebliven lön. 

* Kollega har bett trafikskolan i södra Sverige om en kommentar om tvisten. De svarar via mejl att de inte kommenterar pågående ärenden.