Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Stöldanklagad stämmer arbetsgivaren i AD

Sedan kvinnan sjukskrivits för ätstörningar blev hon beskylld för att ha stulit, vara inkompetent och illojal mot företaget. Efter att ha upplevt sig bli svårt kränkt under ett drygt halvår sa kvinnan upp sig. Nu stämmer Sif och kvinnan arbetsgivaren i arbetsdomstolen, AD, och kräver 300 000 kronor i skadestånd.<br />
Publicerad
Kvinnan hade en ansvarsfull position i ett reseföretag då hon i augusti förra året sjukskrevs för att vila och komma tillrätta med sina ätstörningar.
I hennes löneförmåner ingick årligen två veckors resor med företaget. Hon hade inte kunnat utnyttja förmånen under 2003 men fått sin närmaste chefs skriftliga löfte om att få göra det under 2004 i stället.
Nu beslöt sig den sjukskrivna kvinnan, med läkarens och försäkringskassans godkännande, att utnyttja förmånen och göra två resor under hösten.
Under den andra resan fick hon via ett SMS från en kollega veta att en högt uppsatt chef baktalat henne vid ett avdelningsmöte. Kollegorna hade fått veta att hon stulit en resa, inte skulle komma tillbaka och att den som talade med henne skulle få sparken.
När hon kommit hem fick hon vid ett möte med chefen veta att hon var kriminell, inkompetent och illojal, inte passade in i gänget och skulle polisanmälas och avskedas. Om hon tog kontakt med facket skulle han se till att hon inte hade någon framtid i staden. Han fällde också förnedrande kommentarer om hennes sjukdom och kropp.
Sedan kvinnan tagit kontakt med Sif hölls en överläggning där chefen vidhöll anklagelserna mot kvinnan och ville att hon skulle avsluta sin anställning.
Kvinnan blev åter sjukskriven, nu med diagnosen akut krisreaktion, fram till årsskiftet. Men några veckor innan dess meddelade arbetsgivaren att man inte längre ville avskeda henne utan i stället planera för hennes återgång i arbetet. Även om chefen stod fast vid att kvinnan var kriminell, inkompetent och illojal.
Enligt stämningsansökan fick hon därefter sitta på "praktikantplatsen" på ett annat våningsplan, vara utan egen telefon, dator och postfack, och utföra arbetsuppgifter som praktikanterna normalt brukade göra samtidigt som de flesta av kollegorna undvek henne.
En handläggare på försäkringskassan berättade att arbetsgivaren inte godkände hennes sjukskrivning och begärt ett intyg på att hon behövde arbetsrehabiliteras. Man skulle också ringa runt till hennes gamla arbetsgivare för att kontrollera hennes sjukskrivningar och arbetskapacitet.
I våras påkallade Sif en lokal tvisteförhandling där man gjorde gällande att bolaget gjort sig skyldig till en felaktig uppsägning eftersom hon fått nya arbetsuppgifter utom ramen för anställningen, föreningsrättskränkning och grovt kränkande uttalande och agerande.
I mars sa kvinnan upp sig.
Hon och Sif har nu stämt arbetsgivaren i AD för föreningsrättskränkning, brott mot förhandlingsskyldigheten, omplacering/skiljande från anställning och provocerad uppsägning.
Tillsammans begär förbundet och kvinnan 300 000 i skadestånd plus ersättning för hennes inkomstförlust.

ANITA TÄPP


Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning
C&K 2-25

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Kontaktade facket när lönen uteblev – förlorade jobbet

Efter två månader utan lön fick kvinnan nog och kontaktade Unionen för hjälp. Det fackliga medlemskapet fick hennes chef att se rött och han avslutade hennes anställning samma dag. Nu har Unionen stämt Stockholmsföretaget – för tionde gången.
Ola Rennstam Publicerad 27 mars 2025, kl 06:06
Stockholmsföretaget avslutade rekryteringschefens provanställning när det framkom att hon var medlem i Unionen. Nu har Unionen - återigen - stämt arbetsgivaren i Stockholms tingsrätt. Foto: Kollega/Magnus Lejhall/TT

Den 46-åriga kvinnan hade arbetat som rekryteringschef på företaget i byggsektorn i två månader och betraktades som en nyckelperson på bolaget. Men den 3 december förra året valde hennes chef att plötsligt avsluta hennes provanställning. Enligt Unionen var orsaken att rekryteringschefen hade kontaktat förbundet eftersom hon inte fått någon lön för de två månader hon arbetat på företaget.

När Unionen kontaktade arbetsgivaren och ställde krav på att lönen skulle betalas ut slog kvinnans chef bakut. Han uttryckte stort missnöje över att hon var medlem i facket och bara några minuter efter deras samtal fick hon ett mejl med texten: ”Med dagens besked kring Unionen så sägs ditt anställningsavtal upp med omedelbart”. Chefen bad henne även att lämna in passerkort och radera allt arbetsmaterial i datorn.

Unionen har nu stämt byggföretaget för brott mot föreningsrätten, och kräver 80 000 kronor i skadestånd till medlemmen och lika mycket till förbundet.

– Vi menar att arbetsgivarens agerande talar för att det är medlemskapet i Unionen som är anledningen till att provanställningen avbröts, vilket talar för föreningsrättskränkning i det här fallet, säger Franziska Brüggemann, förbundsjurist på Unionen som driver ärendet.
 

Avbröt anställning utan att varsla

Enligt lagen kan en arbetsgivare avbryta en provanställning i förtid – utan att ange något särskilt skäl. Däremot är man skyldig att varsla arbetstagaren och den fackliga organisationen om detta minst två veckor i förväg, vilket byggföretaget inte gjort. Därför stämmer Unionen även bolaget för brott mot las, lagen om anställningsskydd.

– Givetvis ska en arbetsgivare betala ut lön för hela tiden som någon har arbetat. Vi kan se att vår medlem har tjänat in den här lönen, men vi får avvakta vilka skäl som arbetsgivaren kommer att anföra till att man inte betalat, säger Franziska Brüggemann.

Provanställning

En arbetsgivare har rätt att avbryta en provanställning i förtid – utan att ange något särskilt skäl. Däremot är man skyldig att varsla arbetstagaren och den fackliga organisationen om detta minst två veckor i förväg.

Stämt företaget tio gånger

De senaste tre åren har Unionen stämt företaget, och ett annat bolag med samma ägare som senare försattes i konkurs, sammanlagt tio gånger. I samtliga fall har det handlat om att medlemmar som inte har fått ut sin lön och annan ersättning. Bolagets ägare har en lång rad konkurser bakom sig.

Malin Wulkan är Unionens chefsjurist. Hon menar att det är svårt för facket att få bukt med arbetsgivare som beter sig på det här sättet.

Malin Wulkan
Malin Wulkan.

– Våra medlemmar hamnar i en utsatt situation, de förlorar sin tjänst och det tar lång tid innan de får ut sin lön. Det är dessvärre inte så mycket Unionen kan göra åt frågan om näringsförbud. Vår roll är att bevaka medlemmarnas rättigheter så att de får de ersättningar de ska och att anställningsavtalen följs – görs inte det kan vi förhandla och ytterst stämma företaget, säger hon.

Hur kan en företagare upprepade gånger strunta i att betala ut lön till medarbetarna och avsluta provanställningarna i förtid?

– Som utomstående är det svårt att förstå hur det kan vara en affärsidé, det är dyrt att rekrytera och att lära upp. Men det är samhället som måste agera. Från Unionens sida skulle vi inte ha problem med ett skarpare regelverk men det är ingen fråga som drivs aktivt nu.

Chefen: ”Vi följer reglerna”

Företaget avböjer att kommentera tvisten. I ett mejl till Kollega skriver företagsledaren att bolaget följer de regler som finns, både föreningsrättsliga och las. ”Är det så Unionen har en annan uppfattning välkomnar vi en rättslig process som bringar klarhet i frågan. Vi är trygga i vår ståndpunkt och agerande. ”

Unionens stämningar mot bolaget:

24 feb 2025: Provanställning avbryts i förtid för en testare. Unionen kräver bolaget på fyra uteblivna månadslöner samt semesterersättning.

14 okt 2024. Provanställning avbryts i förtid för en ekonomiassistent. Unionen kräver bolaget på en utebliven månadslönsamt semesterersättning.

15 okt 2024. Provanställning avbryts i förtid för en UX-utvecklare. Unionen kräver bolaget på två uteblivna månadslöner samt semesterersättning.

3 juni 2024. Provanställning avbryts i förtid för en försäljare och tf försäljningschef. Unionen kräver bolaget på två uteblivna månadslöner samt semesterersättning.

26 februari 2024. Provanställning avbryts i förtid för en full stack developer. Unionen kräver bolaget på en utebliven månadslön samt semesterersättning.

12 januari 2024. Provanställning avbryts i förtid för en rekryteringschef. Unionen kräver bolaget på en utebliven månadslön samt semesterersättning.

14 juli 2023. Provanställning avbryts i förtid för en marknadsföringschef. Unionen kräver bolaget på en utebliven månadslön. Bolaget har ett annat namn samt semesterersättning.

3 mars 2023. Provanställning avbryts i förtid för en UX-designer. Unionen kräver bolaget på en och halv utebliven månadslön samt semesterersättning.

3 augusti 2022. Provanställning avbryts i förtid för en kalkylchef. Unionen kräver bolaget på en utebliven månadslön samt semesterersättning.

20 juli 2022. Provanställning avbryts i förtid för en projektledare. Unionen kräver bolaget på drygt två uteblivna månadslöner samt semesterersättning.