Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Nya las prövas av uppsagd med artros

Unionen stämmer ett städföretag som sagt upp en medlem på grund av personliga skäl. Stämningen blir en av de första där nya versionen av lagen om anställningsskydd, las, prövas i Arbetsdomstolen.
Johanna Rovira Publicerad
Skylt i grå metall med fastsatta pappersark som visar dagens förhandlingar i Arbetsdomstolen.
En receptionist i södra Sverige blev uppsagd via sms. Nu får hon 150 000 kronor i skadestånd efter en dom i Arbetsdomstolen. Foto: Claudio Bresciani / TT.

En Unionenmedlem, som för knappt ett år sedan anställdes som lokalvårdare av ett företag som sysslar med städning och kontorsservice, drabbades i höstas av inflammation i båda händerna med artros som följd. Hon sjukskrevs på heltid resten av året. Men i början av december blev hon uppsagd - just på grund av problemen med händerna.  

Enligt Unionens jurist Susanna Kjällström finns det inte sakliga skäl för uppsägningen och förbundet kräver att uppsägningen ska förklaras ogiltig och att medlemmen ska fortsätta få ut lön tills det är dags för huvudförhandling i Arbetsdomstolen.  Dessutom kräver förbundet ett allmänt skadestånd på 135 000 kronor.

–  Det är första gången vi stämmer för brott mot las sedan nya bestämmelsen trädde i kraft, men det innebär ingen skillnad mot tidigare i hur vi jobbar. Skadeståndet är högre enligt den nya bestämmelsen, säger Susanna Kjällström.

Lokalvårdare är vanligtvis medlemmar i andra fackförbund än Unionen, men att medlemmen är felorganiserad påverkar inte tvisten: 

–  Vi företräder alla medlemmar om vi bedömer att det finns en rimlig chans till framgång, säger Susanna Kjällström.

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Anställd eller inte – vad gäller?

Du får ett jobberbjudande och tackar ja, men något anställningsavtal har du inte skrivit på. Är du ändå anställd? Ja, det kan du vara. Unionens förbundsjurist Viktor Anesäter förklarar när ett anställningsavtal blir bindande och när ett misstag kan få betydelse.
Lina Björk Publicerad 28 oktober 2026, kl 05:59
Två personer skakar hand, den ena håller ett dokument
Ett anställningsavtal behöver inte vara skriftligt utan kan också ingås muntligen. Men vid en tvist kan det bli svårare att bevisa vad parterna har kommit överens om. Foto: Colourbox

Ali Alshihan, 26, från Älmhult sökte flera jobb på Ikea och kallades till en videointervju. Kort därefter fick han ett jobberbjudande, men erbjudandet drogs tillbaka. Enligt Ikea hade mejlet skickats till fel person.

Men när blir ett jobberbjudande egentligen ett bindande anställningsavtal? Och måste anställningsavtalet vara skriftligt för att gälla? Unionens förbundsjurist Viktor Anesäter vill inte uttala sig om det enskilda Ikea-fallet, men förklarar vad som gäller generellt.

När blir ett anställningsavtal bindande?

Viktor Anesäter

– För att ett avtal ska gälla behöver parterna vara överens om de viktigaste villkoren. Ett anställningsavtal behöver inte vara skriftligt utan kan träffas muntligen. Ofta utfärdar dock arbetsgivaren någon form av anställningsbevis eller skriftlig bekräftelse. Det beror bl.a. på att en arbetsgivare är skyldig enligt lag att lämna skriftlig information till arbetstagaren om alla villkor som är av väsentlig betydelse för anställningsförhållandet.

Om du och arbetsgivaren är oense om anställningen, hur gör man då? 

– Den som säger att ett anställningsavtal har ingåtts behöver kunna visa att det är så. Oftast är det därför arbetstagaren som måste bevisa att hen faktiskt har blivit anställd. Mot den bakgrunden är det mycket viktigt att en arbetstagare ser till att de villkor man kommit överens om med arbetsgivaren också framgår skriftligen eftersom det annars kan vara svårt att bevisa.

Spelar det någon roll om den som söker jobbet missförstår situationen? 

– Den som gjort ett förklaringsmisstag inte är bunden av misstaget om den som mottagit förklaringen insåg eller borde ha insett att det rörde sig om ett missförstånd. Även det motsatta gäller, en person som är i god tro och inte hade någon anledning att misstänka att det var ett misstag, och som har accepterat anbudet under den förutsättningen kan ofta göra gällande att ett avtal har ingåtts.