Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

A-kassan krävs på skadestånd för lång handläggningstid

En Sifmedlem har anmält förbundets a-kassa till Justitiekanslern, JK, och kräver skadestånd då han anser sig ha förlorat 44 dagars ersättning på grund av en orimligt lång handläggningstid.
Publicerad
Mannen var tidigare anställd vid ett företag i Värmland. När verksamheten skulle flyttas sades han upp men erbjöds några månaders fortsatt arbete, som support åt den som skulle överta hans arbete.
Då mannen vid sidan av anställningen haft ett eget företag gjordes en överenskommelse om att ersättningen för supportarbetet skulle gå till företaget. Efter ett halvår var uppdraget slut och då han inte fått några nya kunder anmälde sig mannen som arbetslös, den 9 februari i år. När han begärde ersättning från a-kassan ansökte han om att få ha sin verksamhet kvar.
- När jag tidigare var i kontakt med a-kassan fick jag veta att det kunde vara möjligt att få ha verksamheten kvar om den skett i ringa omfattning under det senaste året. Då jag räknade ut att jag haft en verksamhet motsvarande tio timmar i veckan under året ville jag gärna få saken prövad av a-kassan, säger mannen.
Han hävdar att han efter att ha skickat in sina papper till a-kassan inte haft någon verksamhet i företaget.
- Jag väntade ju på beskedet. Och var övertygad om att jag skulle få retroaktiv a-kassa för hela perioden om jag inte fick ha kvar mitt företag.
Först nära två månader senare fick han besked om att han måste fylla i ett intyg om att han lagt företaget vilande innan han hade rätt till ersättning. För den tid han väntat på beskedet, minus karenstiden 44 dagar, skulle han inte få någon ersättning.
- Hade jag fått beskedet tidigare så hade jag naturligtvis genast lagt företaget vilande eftersom jag inte hade några kunder. Och det kan inte vara rimligt att man ska behöva vänta på besked i två månader när man samtidigt förlorar ersättning varje dag.
Anette Söderström, försäkringschef på a-kassan, säger:
- Den som jobbat heltid och haft egen verksamhet har som uppsagd rätt till ersättning enligt den så kallade bisyssleregeln. Men om man innan arbetslösheten endast haft inkomst i ett eget företag så betraktas man som en arbetslös egenföretagare när vi får in anmälan. Och då måste man intyga att man lagt ned eller sålt verksamheten innan man får ersättning.
Men är nära två månader en rimlig väntetid på besked i den här situationen?
- När en egen företagare blir arbetslös måste vi ha in mer handlingar än när en anställd blir det. Och vi har ofta problem med att få in korrekta handlingar.
Mannen säger att han skickade in en sista kompletterande handling den 18 februari, sex veckor innan den 2 april, då han fick beskedet. Enligt Anette Söderström hade a-kassan inte ett fullständigt underlag för att kunna fatta beslut förrän i mitten av mars.
- Vi har som målsättning att handläggningstiden inte ska överstiga fyra veckor från det vi har tillräckliga och kompletta handlingar och jag anser att vi klarat målet i det här fallet, säger Anette Söderström.
Mannen kräver ett skadestånd på drygt 20 000 kronor av a-kassan, motsvarande de 44 dagarnas ersättning. Det blir nu upp till JK att besluta om ärendet ska utredas.

ANITA TÄPP

















Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning
C&K 2-25

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Kontaktade facket när lönen uteblev – förlorade jobbet

Efter två månader utan lön fick kvinnan nog och kontaktade Unionen för hjälp. Det fackliga medlemskapet fick hennes chef att se rött och han avslutade hennes anställning samma dag. Nu har Unionen stämt Stockholmsföretaget – för tionde gången.
Ola Rennstam Publicerad 27 mars 2025, kl 06:06
Stockholmsföretaget avslutade rekryteringschefens provanställning när det framkom att hon var medlem i Unionen. Nu har Unionen - återigen - stämt arbetsgivaren i Stockholms tingsrätt. Foto: Kollega/Magnus Lejhall/TT

Den 46-åriga kvinnan hade arbetat som rekryteringschef på företaget i byggsektorn i två månader och betraktades som en nyckelperson på bolaget. Men den 3 december förra året valde hennes chef att plötsligt avsluta hennes provanställning. Enligt Unionen var orsaken att rekryteringschefen hade kontaktat förbundet eftersom hon inte fått någon lön för de två månader hon arbetat på företaget.

När Unionen kontaktade arbetsgivaren och ställde krav på att lönen skulle betalas ut slog kvinnans chef bakut. Han uttryckte stort missnöje över att hon var medlem i facket och bara några minuter efter deras samtal fick hon ett mejl med texten: ”Med dagens besked kring Unionen så sägs ditt anställningsavtal upp med omedelbart”. Chefen bad henne även att lämna in passerkort och radera allt arbetsmaterial i datorn.

Unionen har nu stämt byggföretaget för brott mot föreningsrätten, och kräver 80 000 kronor i skadestånd till medlemmen och lika mycket till förbundet.

– Vi menar att arbetsgivarens agerande talar för att det är medlemskapet i Unionen som är anledningen till att provanställningen avbröts, vilket talar för föreningsrättskränkning i det här fallet, säger Franziska Brüggemann, förbundsjurist på Unionen som driver ärendet.
 

Avbröt anställning utan att varsla

Enligt lagen kan en arbetsgivare avbryta en provanställning i förtid – utan att ange något särskilt skäl. Däremot är man skyldig att varsla arbetstagaren och den fackliga organisationen om detta minst två veckor i förväg, vilket byggföretaget inte gjort. Därför stämmer Unionen även bolaget för brott mot las, lagen om anställningsskydd.

– Givetvis ska en arbetsgivare betala ut lön för hela tiden som någon har arbetat. Vi kan se att vår medlem har tjänat in den här lönen, men vi får avvakta vilka skäl som arbetsgivaren kommer att anföra till att man inte betalat, säger Franziska Brüggemann.

Provanställning

En arbetsgivare har rätt att avbryta en provanställning i förtid – utan att ange något särskilt skäl. Däremot är man skyldig att varsla arbetstagaren och den fackliga organisationen om detta minst två veckor i förväg.

Stämt företaget tio gånger

De senaste tre åren har Unionen stämt företaget, och ett annat bolag med samma ägare som senare försattes i konkurs, sammanlagt tio gånger. I samtliga fall har det handlat om att medlemmar som inte har fått ut sin lön och annan ersättning. Bolagets ägare har en lång rad konkurser bakom sig.

Malin Wulkan är Unionens chefsjurist. Hon menar att det är svårt för facket att få bukt med arbetsgivare som beter sig på det här sättet.

Malin Wulkan
Malin Wulkan.

– Våra medlemmar hamnar i en utsatt situation, de förlorar sin tjänst och det tar lång tid innan de får ut sin lön. Det är dessvärre inte så mycket Unionen kan göra åt frågan om näringsförbud. Vår roll är att bevaka medlemmarnas rättigheter så att de får de ersättningar de ska och att anställningsavtalen följs – görs inte det kan vi förhandla och ytterst stämma företaget, säger hon.

Hur kan en företagare upprepade gånger strunta i att betala ut lön till medarbetarna och avsluta provanställningarna i förtid?

– Som utomstående är det svårt att förstå hur det kan vara en affärsidé, det är dyrt att rekrytera och att lära upp. Men det är samhället som måste agera. Från Unionens sida skulle vi inte ha problem med ett skarpare regelverk men det är ingen fråga som drivs aktivt nu.

Chefen: ”Vi följer reglerna”

Företaget avböjer att kommentera tvisten. I ett mejl till Kollega skriver företagsledaren att bolaget följer de regler som finns, både föreningsrättsliga och las. ”Är det så Unionen har en annan uppfattning välkomnar vi en rättslig process som bringar klarhet i frågan. Vi är trygga i vår ståndpunkt och agerande. ”

Unionens stämningar mot bolaget:

24 feb 2025: Provanställning avbryts i förtid för en testare. Unionen kräver bolaget på fyra uteblivna månadslöner samt semesterersättning.

14 okt 2024. Provanställning avbryts i förtid för en ekonomiassistent. Unionen kräver bolaget på en utebliven månadslönsamt semesterersättning.

15 okt 2024. Provanställning avbryts i förtid för en UX-utvecklare. Unionen kräver bolaget på två uteblivna månadslöner samt semesterersättning.

3 juni 2024. Provanställning avbryts i förtid för en försäljare och tf försäljningschef. Unionen kräver bolaget på två uteblivna månadslöner samt semesterersättning.

26 februari 2024. Provanställning avbryts i förtid för en full stack developer. Unionen kräver bolaget på en utebliven månadslön samt semesterersättning.

12 januari 2024. Provanställning avbryts i förtid för en rekryteringschef. Unionen kräver bolaget på en utebliven månadslön samt semesterersättning.

14 juli 2023. Provanställning avbryts i förtid för en marknadsföringschef. Unionen kräver bolaget på en utebliven månadslön. Bolaget har ett annat namn samt semesterersättning.

3 mars 2023. Provanställning avbryts i förtid för en UX-designer. Unionen kräver bolaget på en och halv utebliven månadslön samt semesterersättning.

3 augusti 2022. Provanställning avbryts i förtid för en kalkylchef. Unionen kräver bolaget på en utebliven månadslön samt semesterersättning.

20 juli 2022. Provanställning avbryts i förtid för en projektledare. Unionen kräver bolaget på drygt två uteblivna månadslöner samt semesterersättning.