Byggnads och Elektrikerförbundet har avvisat företagets skadeståndskrav. Nu avvisar Lavals företrädare fackens hållning i ett yttrande till Arbetsdomstolen.

- EG-domstolen står över arbetsdomstolen. Facken hänvisar bara till svenska regler. De har ingen relevans här. Minsta lilla EG-förordning står över till och med den svenska grundlagen, säger advokat Martin Agell, som företräder det lettiska byggföretaget.

Han tycker att det i högsta grad är rimligt att facken får betala skadestånd till Laval med tanke på att företaget fick rätt i EG-domstolen. Företaget har gjort ekonomiska förluster på konflikten och om Laval inte får något skadestånd blir det som om företaget förlorat och Byggnads vunnit.

EG-domstolen har beslutat att Byggnads gjorde fel när facket satte det lettiska byggföretaget Laval un Partneri i blockad för att förmå företaget att skriva under byggavtalet. Det var den svenska arbetsdomstolen som ville att EU:s domstol skulle avgöra saken. Nu är målet tillbaka i Arbetsdomstolen och nu handlar det i praktiken bara om det lettiska byggföretagets skadeståndskrav.

Lavals företrädare femdubblade i stort sett skadeståndskraven i ett yttrande till arbetsdomstolen i maj. I ekonomisk ersättning för förluster till följd av konflikten vill Laval ha 1,4 miljoner kronor och i allmänt skadestånd nästan lika mycket. Pengarna ska betalas av Byggnads, Byggettan och Elektrikerförbundet, som deltog i en sympatiblockad. Dessutom vill Laval att facken ska betala rättegångskostnaderna, som är i storleksordningen 2 miljoner.

Facken anser inte att de ska betala skadestånd eftersom konflikten varit tillåten enligt svenska regler och för att arbetsdomstolen godkänt den. De vill heller inte betala rättegångskostnaderna med hänvisning till en bestämmelse som säger att parterna ska dela på kostnaderna om det finns skäl att rättsligt pröva en arbetstvist.

Advokat Martin Agell säger att det sista är en svensk specialregel för arbetstvister som det inte finns något skäl att använda. EG-domstolen har tydligt sagt att Byggnads gjort fel.

I företagets yttrande begär ombuden att målet ska skickas till EG-domstolen om Arbetsdomstolen inte går med på Lavals skadeståndskrav. Martin Agell säger att domstolen måste vända sig EU:s domstol om det finns minsta osäkerhet. Målet ska till EG-domstolen om den svenska domstolen inte går med på principerna att facken ska betala skadestånd och rättegångskostnaderna, enligt honom.

Dan Holke på LO-TCO Rättsskydd har bara snabbt gått igenom Laval-företrädarnas yttrande. Han säger att det är oerhört mångordigt och har ett tunt innehåll.

- Det är mycket politik och lite juridik i deras skrivelse. Jag antar att den är ett uttryck för ombudens egna uppfattningar.

I en del av företagets yttrande kritiseras uttalanden som Byggnads ordförande Hans Tilly och Byggettans ordförande Torgny Johansson gjort. Det står: "Det saknas skäl enligt gemenskapsrätten.....gör sådan uttalanden."

- Enligt EG-rätten finns det inga nödvändiga skäl att kalla de lettiska arbetarna svartfötter eller företaget omoraliskt. Det är inte brottsligt men det saknas skäl att göra det, säger Martin Agell.

Dan Holke på LO-TCO Rättsskydd säger att kritiken av fackets uttalanden är obegriplig. Han tycker det låter som att Lavals företrädare vill hindra facket från att tycka och tänka vad de vill.

Nästa steg i arbetsdomstolens behandling blir att facken får svara på företagets skrivelse.