Om det inte vore för graviditeten skulle du få en fast anställning. Det beskedet fick en 31-årig inköpsassistent av sin närmaste chef efter att hon berättat att hon väntade barn. I stället för den tillsvidareanställning som hon sett fram emot valde det ansedda modeföretaget i Stockholm att avsluta kvinnans provanställning efter sex månader.
Detta trots att chefen intygade – både muntligen och i mejl – att företaget var mycket nöjt med Unionenmedlemmens arbetsinsats. En annan orsak till beslutet var att man inte ville ha för många inköpare anställda när hon kom tillbaka från sin föräldraledighet.
Inköpsassistenten tog mycket illa vid sig av företagets argumentation och fick, efter att ha kontaktat Unionen, klart för sig att agerandet utgjorde könsdiskriminering. När hon påpekade detta för sin chef erbjöds hon en projektanställning på tolv månader.
Hennes förhoppningar om att få jobba kvar på modeföretaget grusades dock kort därpå. Ett par dagar före förlossningen fick hon plötsligt besked om att hon var uppsagd på grund av arbetsbrist. I ett telefonsamtal, som finns inspelat, berättar kvinnans närmaste chef att företagets vd inte anser att man kunde ta de extra kostnader som det innebar att ha kvinnan anställd under hennes föräldraledighet. Han hade därför uppmanat chefen att säga upp inköpsassistenten så fort som möjligt.
Enligt Unionen finns det ett rakt orsakssamband mellan medlemmens graviditet och föräldraledighet och beslutet att avsluta hennes anställning. Bolagets agerande utgör ett direkt könsdiskriminerande och strider mot föräldraledighetslagen. Förbundet stämmer nu klädföretaget för brott mot bland annat diskrimineringslagstiftningen och kräver 150 000 kronor i ersättning.
