Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Nobbade jobb - fick rätt mot a-kassan

Det var okej att välja bort ett jobb för ett annat med högre lön. Det beslutade högsta förvaltningsdomstolen i en dom och gav Unionens a-kassa bakläxa för att ha krävt tillbaka ersättning av en medlem.  
Lina Björk Publicerad
klubba som slås i bordet
Tvister som handlar om a-kassa tas väldigt sällan upp i högsta instans. Mannens dom kan därför bli vägledande i andra fall. Foto: Shutterstock

Mannen gick på anställningsintervju och fick ett jobb som han skulle tillträda en tid senare. Men innan jobbstart fick han erbjudande om ett annat arbete med betydligt högre lön, som han tackade ja till. När Unionens a-kassa fick reda på jobbytet valde de att stänga av honom i 45 dagar och kräva tillbaka ersättning för 12 dagar, med motiveringen att mannen avslutat sin anställning på egen begäran.
 

Vägledande dom

Mannen överklagade beslutet och fick hjälp av Unionen som menade att han endast förlängt sin arbetslöshet med några dagar, snarare än att ha orsakat den. Men varken förvaltningsrätten eller kammarrätten gav honom rätt. Ärendet gick ändå upp till högsta förvaltningsdomstolen, som endast tar upp några liknande fall per år. Och här fick a-kassan backa.

– De ansåg i det här fallet att han haft en giltig anledning att inte börja på det första jobbet. Det är lite speciellt eftersom de väldigt sällan tar upp ärenden som rör arbetslöshetsersättning. Domen kan ge vägledning för liknande fall i framtiden, säger Markus Sjöstedt, Unionens förbundsjurist som företrätt medlemmen i domstol.

I och med domen slapp mannen betala tillbaka de 9 120 han fått utbetalt i a-kassa. 

Missnöjd med a-kassans beslut? 

  • Om du tycker att a-kassans beslut är fel kan du begära att de omprövar det. Det måste ske inom två månader från det att du fick beslutet. 
  • Tycker du att omprövningsbeslutet är fel har du möjlighet att överklaga beslutet hos förvaltningsrätten. Även här gäller tvåmånadersregeln. 
  • Det är även möjligt att söka prövning i Kammarrätten och högsta Förvaltningsrätten, men det är sällsynt att de prövar ärenden. Säger de nej gäller tidigare instansers beslut. 
  • Om du är medlem i Unionen har du möjlighet att efter en prövning få rättshjälp av förbundet. 

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Kallades säkerhetsrisk – får 1,2 miljoner

En anställd på APM Terminals i Göteborg kallades säkerhetsrisk och blev av med sitt jobb. Nu får hon 1,2 miljoner kronor efter att Unionen stämt företaget i Arbetsdomstolen.
David Österberg Publicerad 24 mars 2026, kl 13:31
En anställd på en containerterminal avskedades efter säkerhetsprövning
En anställd på APM Terminals blev underkänd i en säkerhetsprövning och avskedades. Nu får hon 1,2 miljoner kronor i en förlikning efter att Unionen stämt företaget i Arbetsdomstolen. Björn Larsson Rosvall/TT

Kollega har tidigare berättat om en kvinna som jobbade på containerterminalen APM Terminals i Göteborg. För ett år sedan bestämde företaget att alla anställda skulle säkerhetsprövas. Efter prövningen blev kvinnan avskedad eftersom hon ansågs utgöra en säkerhetsrisk. Hon fick dock aldrig veta på vilket sätt.

– Det gör något med en när man inte får veta vad det är man har gjort, varför man stängs ute. Det blir omöjligt att försvara sig. Jag har aldrig misskött mitt jobb, aldrig fått någon varning, aldrig hört några klagomål. Tvärtom har jag uppmärksammats positivt, fått prestationsbaserade bonusar, fått delta i globala projekt och utbildningar, sa hon till Kollega.

Unionen stämde företaget i Arbetsdomstolen

Unionen stämde företaget i Arbetsdomstolen. Förbundet ville att domstolen skulle förklara avskedandet ogiltigt och krävde 190 000 kronor i skadestånd.

Nu har kvinnan och företaget nått en förlikning, något som Göteborgs-Posten var först med att berätta. Förlikningen innebär att kvinnan får 1,2 miljoner kronor, motsvarande 30 månadslöner.

– Jag är nöjd med innehållet i förlikningen. Det är skönt att kunna gå vidare. Samtidigt hade en prövning i domstolen gett mer tydlighet i frågan. Å andra sidan talar kanske förlikningen för sig själv, säger hon till Kollega.

Du menar att de indirekt medger att de gjorde fel?

– Det har de ju inte gjort. Men vi fick mer än vad vi hade yrkat på och beloppet är högre än det jag hade kunnat få vid en huvudförhandling. Det känns bra att kunna sätta punkt och gå vidare.

Har den här historien inneburit problem när du har letat nytt jobb?

– Det är svårt att säga, men hoppas inte det. Jag har inte tänkt att jag har fått avslag på en jobbansökan på grund av det jag har varit med om.

Kvinnan är nöjd med det stöd som hon har fått från Unionen.

– Jättenöjd och tacksam. Från start till slut har jag haft ett jättestöd från alla inblandade. Det har betytt jättemycket att de har trott på mig och har sett allvaret i den här händelsen.   

 ”Ovanligt med förlikning på så hög nivå”

Annika Melin Koeppel är jurist på Unionen och den som företrätt kvinnan.

–  Det var bra att vi kunde komma överens så att kvinnan slapp ha det här hängande över sig. 1,2 miljoner motsvarar i hennes fall nästan 30 månadslöner. Det hör till ovanligheterna att det blir en förlikning på så hög nivå.

Vad säger det om motparten?

– De såg väl risker med att låta det gå till domstol. Men vilka överväganden de har gjort kan inte jag svara på.

Hade det varit intressant att låta domstolen avgöra det här? 

– Ja. Det finns väldigt få domar på det här området, särskilt på den privata tjänstemannasidan. Men om medlemmen är intresserad av en förlikning är det inte en anledning att tacka nej till en förlikning.

Tror du att ni hade vunnit om fallet hade prövats i AD?

– Vi tyckte att vi hade ett starkt fall, men man kan aldrig vara helt säker.    

Kollega har sökt APM Terminals för en kommentar till förlikningen.

Anställda får inte hota Sveriges säkerhet

  • Enligt säkerhetsskyddslagen ska företag som bedriver säkerhetskänslig verksamhet analysera sitt behov av säkerhetsskydd och vidta lämpliga åtgärder.
  • En sådan åtgärd kan vara att säkerhetspröva personalen. Det görs dels genom en grundutredning där referenser och cv undersöks, dels genom en säkerhetsprövningsintervju. Under intervjun ställs frågor om exempelvis familjeförhållanden, ekonomi, missbruk och kriminalitet.
  • Syftet är att ta reda på om en person kan vara en risk för Sveriges säkerhet.