Kvinnan hade hunnit arbeta som redovisningsansvarig på ett Stockholmsföretag ett par månader när hon upptäckte ett antal fakturor för märkeskläder som inte kunde härledas till någon av bolagets kunder. När hon inte fick tag i sin chef kontaktade hon i stället mannens mamma, som sitter i bolagets styrelse, men denne kunde inte ge någon förklaring till inköpet.
Kort därpå fick redovisningsekonomen en utskällning av chefen med anledning av hon kontaktat modern.
– Hon förklarade att hon är skyldig att bokföra fakturorna på rätt sätt och var tydlig med att hon inte tänkte medverka i något olagligt, säger Annika Melin Koeppel, förbundsjurist på Unionen som företräder kvinnan.
Ville lämna rummet - ansågs ha sagt upp sig
Nästa dag blev hon inkallad i ett konferensrum på arbetsplatsen där chefen anklagade henne för en lång rad fel han ansåg att hon begått.
Därefter räckte han fram ett papper med en skriftlig varning som han krävde att hon skulle underteckna. När hon till slut skrev på pappret och berättade att hon tänkte lämna rummet tolkade chefen det som att hon sa upp sig.
– Vår medlem protesterade genast mot denna tolkning och förklarade att hon enbart avsåg att återgå till sina arbetsuppgifter, säger Annika Melin Koeppel.
Trots kvinnans protester fick hon ett sms från chefen samma kväll som bekräftade att hon sagt upp sig och att han skulle återkomma med besked om hennes sista anställningsdag. Under veckorna som följde fick hon dagligen sms från chefen som påtalade hur inkompetent hon var.
På kvinnans näst sista arbetsdag tilldelades hon ytterligare en varning från mannen via sms, dessutom fick hon instruktioner om att dagen därpå lämna tillbaka samtliga arbetsredskap, annars skulle hon polisanmälas för stöld.
"Påpekande om fakturor orsak till uppsägning"
Unionen, som nu stämt företaget i Solna tingsrätt, slår fast att arbetsgivarens agerande är att jämställa med en uppsägning.
– Vi menar att hennes påtalande om fakturorna är den enda anledningen till att arbetsgivaren inte ville ha henne kvar. Innan detta tillfälle har hon endast fått beröm för hur hon skött sina arbetsuppgifter, säger Annika Melin Koeppel.
Unionen menar att bolaget har brutit mot god sed på arbetsmarknaden genom att tilldela kvinnan två ogrundade varningar och påstå att hon sagt upp sig själv och därefter ignorera hennes protester mot detta. Unionen kräver 100 000 kronor i skadestånd för brott mot las, lagen om anställningsskydd.
Tidigare i somras stämde Unionen samma företag i ett helt annat ärende. Detta sedan en säljare blivit av med jobbet då han protesterat mot att arbetsgivaren plötsligt bestämt sig för att ta bort hans fasta grundlön.
