Prenumerera på Kollegas nyhetsbrev
Är du medlem i Unionen? Vill du få alla våra nyheter, tips och granskningar direkt i din inkorg?
Enkelt! Anmäl dig via länken
Påpekade felaktiga fakturor - förlorade jobbet
När företagets redovisningsansvarig påtalade märkliga fakturor blev chefen rasande - och gav henne en skriftlig varning. När hon därefter ville lämna rummet hävdade han att hon sagt upp sig. Nu har Unionen stämt bolaget.
Kvinnan hade hunnit arbeta som redovisningsansvarig på ett Stockholmsföretag ett par månader när hon upptäckte ett antal fakturor för märkeskläder som inte kunde härledas till någon av bolagets kunder. När hon inte fick tag i sin chef kontaktade hon i stället mannens mamma, som sitter i bolagets styrelse, men denne kunde inte ge någon förklaring till inköpet.
Kort därpå fick redovisningsekonomen en utskällning av chefen med anledning av hon kontaktat modern.
– Hon förklarade att hon är skyldig att bokföra fakturorna på rätt sätt och var tydlig med att hon inte tänkte medverka i något olagligt, säger Annika Melin Koeppel, förbundsjurist på Unionen som företräder kvinnan.
Ville lämna rummet - ansågs ha sagt upp sig
Nästa dag blev hon inkallad i ett konferensrum på arbetsplatsen där chefen anklagade henne för en lång rad fel han ansåg att hon begått.
Därefter räckte han fram ett papper med en skriftlig varning som han krävde att hon skulle underteckna. När hon till slut skrev på pappret och berättade att hon tänkte lämna rummet tolkade chefen det som att hon sa upp sig.
– Vår medlem protesterade genast mot denna tolkning och förklarade att hon enbart avsåg att återgå till sina arbetsuppgifter, säger Annika Melin Koeppel.
Trots kvinnans protester fick hon ett sms från chefen samma kväll som bekräftade att hon sagt upp sig och att han skulle återkomma med besked om hennes sista anställningsdag. Under veckorna som följde fick hon dagligen sms från chefen som påtalade hur inkompetent hon var.
På kvinnans näst sista arbetsdag tilldelades hon ytterligare en varning från mannen via sms, dessutom fick hon instruktioner om att dagen därpå lämna tillbaka samtliga arbetsredskap, annars skulle hon polisanmälas för stöld.
"Påpekande om fakturor orsak till uppsägning"
Unionen, som nu stämt företaget i Solna tingsrätt, slår fast att arbetsgivarens agerande är att jämställa med en uppsägning.
– Vi menar att hennes påtalande om fakturorna är den enda anledningen till att arbetsgivaren inte ville ha henne kvar. Innan detta tillfälle har hon endast fått beröm för hur hon skött sina arbetsuppgifter, säger Annika Melin Koeppel.
Unionen menar att bolaget har brutit mot god sed på arbetsmarknaden genom att tilldela kvinnan två ogrundade varningar och påstå att hon sagt upp sig själv och därefter ignorera hennes protester mot detta. Unionen kräver 100 000 kronor i skadestånd för brott mot las, lagen om anställningsskydd.
Tidigare i somras stämde Unionen samma företag i ett helt annat ärende. Detta sedan en säljare blivit av med jobbet då han protesterat mot att arbetsgivaren plötsligt bestämt sig för att ta bort hans fasta grundlön.
Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar
Trafiklärare startade egen skola – avskedades
Trafikläraren gjorde som sina två kollegor och startade upp en trafikskola parallellt med sitt jobb. Men medan kollegorna fick vara kvar blev mannen avskedad.
Under medarbetarsamtal med sin chef berättade mannen att han var intresserad av att starta egen verksamhet. Kollegor till honom hade gjort samma sak, gått ned i tid och arbetade nu som konsulter på trafikskolan. Strax efter mötet blev han avskedad med motiveringen att han agerat illojalt.
Trafikskolan han registrerat var vilande, han bedrev ingen verksamhet och hans arbetsgivare förlorade varken några kunder eller affärer på grund av honom. Han hade dessutom informerat sin chef om planerna.
– Att enbart starta upp ett eget bolag utan att aktivt bedriva verksamheten är inte tillräckligt för att anse det vara illojalt mot arbetsgivaren. I begreppet ligger att det måste finnas en viss skada för arbetsgivaren och så är det inte i det här fallet, säger Filip Vujcic, förbundsjurist på Unionen och företräder medlemmen i Arbetsdomstolen.
Förutom att arbetsgivaren inte lidit skada av trafiklärarens sidobolag, var uppsåtet inte att vilseleda sin arbetsgivare. Tvärtom var han transparent, enligt stämningsansökan.
– Vår medlem har varit helt ärlig med sin arbetsgivare. De har fört en dialog om saken, vilket inte var konstigt med tanke på att flera kollegor har haft exakt samma upplägg. Att han blev avskedad kom som en överraskning.
Unionen stämmer nu arbetsgivaren på sammanlagt 150 000 kronor plus utebliven lön.
* Kollega har bett trafikskolan i södra Sverige om en kommentar om tvisten. De svarar via mejl att de inte kommenterar pågående ärenden.
Unionen: ”Ica-anställd sparkades efter felaktigt drogtest”
Ica avskedade en lagerarbetare efter ett positivt drogtest. Enligt Unionen utfördes dock testet på ett felaktigt sätt och Ica har inte heller kunnat visa upp mannens provsvar. Nu stämmer förbundet matjätten i Arbetsdomstolen.
Mannen hade arbetat på Icas lager i fyra år när han i mitten av juni i år blev utvald att göra ett drogtest på sin arbetsplats. Provet bestod av ett salivprov och utfördes i ett konferensrum av en man som presenterade sig som certifierad provtagare.
Tre dagar senare – en lördag klockan nio på kvällen – blev lagerarbetaren uppringd av en läkare från ett laboratorium som berättade att drogtestet gett positivt utslag för amfetamin. Lagerarbetaren blev chockad över anklagelserna.
– Vår medlem är helt säker på att det måste ha skett ett misstag eftersom han aldrig har använt något narkotikaklassat preparat, säger Sofia Wolff, förbundsjurist på Unionen, som företräder lagerarbetaren.
Testföretaget saknade intyg
Ett par veckor senare valde Ica att avskeda lagerarbetaren. Motiveringen var att han gjort sig skyldig till narkotikabrott samt drograttfylleri då han kört truck under sitt pass efter provtagningen.
Under de följande förhandlingarna har Unionens representanter vid upprepade tillfällen bett att få ta del av testresultatet, men utan att arbetsgivaren kunnat presenterat något sådant. När Unionen bad att få ta del av ett ackrediteringsintyg för bolaget som utfört provtagningen visade det sig att företaget saknade ett sådant intyg. I stället framkom det att testerna utförts av en underleverantör som Ica inte kände till namnet på.
– Vi anser att all sådan här provtagning ska utföras legitimerad sjukvårdspersonal som omfattas av Hälso- och sjukvårdslagen. Men eftersom Ica inte har kunnat uppge företagets namn har vi inte ens kunnat kontrollera vem som utfört testerna, säger Sofia Wolff.
Unionen: "Salivprov otillräckligt"
Unionen har nu stämt Ica i Arbetsdomstolen och kräver 190 000 kronor i skadestånd för brott mot lagen om anställningsskydd. Förbundet menar att det helt saknas grund för att avskeda medlemmen och slår också fast att Icas testprocess inte varit tillräckligt rättssäker. Sofia Wolff förklarar varför:
– Det ska inte räcka med ett enda positivt salivtest. När medarbetaren nekar till att ha tagit droger borde arbetsgivaren ha gått till botten med var det kan ha uppstått ett fel i den här provtagningskedjan.
Enligt Unionens jurist borde Ica ha gjort nya analyser av båda de insamlade salivproverna, genom att skicka ett av dem till ett annat laboratorium samt granskat om det aktuella provet kan ha blivit kontaminerat eller förväxlats på vägen.
Inom rättsväsendet ställs det mycket höga krav på rättssäkerheten i samband med drogtester i arbetslivet. Unionen påpekar att ett salivprov inte är tillräckligt för att fastställa om en person haft narkotika i blodet. Enligt Rikspolisstyrelsens förskrifter är blodprov och urinprov de enda metoderna som används för att fastställa detta.
Provet kan ha förväxlats
Vidare menar Unionen att det underlag som Ica presenterade vid den centrala förhandlingen i september – ett oidentifierbart provsvar – skulle kunna tillhöra vem som helst.
Unionen har förgäves begärt att få tal del av arbetsgivarens dokumentation om hur provtagningen och transporten till laboratoriet gått till.
– Det är uppåt väggarna. De har tagit ett enda test som vi inte har fått se förrän efter avskedet och då var det maskat så vi kunde inte kontrollera vems prov det var. Vi anser att vår medlem har blivit oskyldigt dömd här, säger Sofia Wolff.
Ica svarar Kollega i ett mejl att företaget inte kommenterar enskilda individärenden, men understryker att man rent generellt har nolltolerans mot drogpåverkan på sina arbetsplatser.
