Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Konsult sågar grunder för Bombardiers nedläggning

Bombardiers beslut att stänga tågfabriken i Kalmar bygger på felaktiga beräkningar, hävdar den löntagarkonsult som synat företagets agerande. Konsultens kritik påverkar dock inte nedläggningsbeslutet.<br />
Publicerad
Den kanadensiska tågtillverkaren Bombardier beslöt i början av året att stänga anläggningen i Kalmar. Det får svidande kritik av den konsult som på fackens uppdrag granskat beslutet.
I sin slutrapport påpekar löntagarkonsulten Alfons Öberg bland annat att flyttkostnaderna sannolikt kommer att bli dubbelt så stora som sagts. Vidare har företaget felaktigt räknat in redan uppsagd personal bland dem som arbetar i Kalmar. Det riktiga antalet skulle ha varit 335 personer i stället för 481.
Exempel på andra felaktigheter är att man angett en kapacitet 63 procent över den verkliga. Företaget har också påstått att det är priset som gjort att man förlorat kontrakten till konkurrenter, medan det i själva verket handlar om produkter som företaget beslutat inte ska ingå i Kalmars sortiment.
Dessutom har företaget fördröjt utlämning av information. Informationen har också varit knapphändig och i vissa fall vilseledande, enligt löntagarkonsulten som också ställer frågan varför Bombardier inte tagit hänsyn till att Kalmaranläggningen har god lönsamhet.
Enligt Jan-Erik Björnsson, Sifklubbens ordförande på Bombardier, kommer löntagarkonsultens kritik knappast att påverka nedläggningen.
- På en rak fråga om de ändrat beslutet om de känt till felaktigheterna tidigare fick jag svaret nej. Från att erkänna fel till att ändra ett beslut är steget långt, säger Jan-Erik Björnsson.
Trots det anser han ändå att det finns en poäng med konsultens arbete.
- Det är den enda demokratiska vägen som står till buds för att få en opartisk granskning av beslutet. På det här viset har våra medlemmar fått en klarare bild av vad som hänt.
När nedläggningen är ett faktum nästa år kommer runt 500 anställda ha förlorat sina jobb. Men att något annat företag eller att de anställda själva skulle få gå in och ta över, tror inte Jan-Erik Björnsson.
- Det finns klara intressenter som vill in på marknaden. Men från företagets sida har man klart och tydligt poängterat att man inte släpper anläggningen till någon annan tågtillverkare.

NIKLAS HALLSTEDT




Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Begärde ersättning för resor – blev av med jobbet

En anställd på ett utländskt flygbolag blev uppsagd efter att han krävt ersättning för ökade resekostnader. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen och kräver att medlemmen får 190 000 kronor i skadestånd och jobbet tillbaka.
David Österberg Publicerad 24 augusti 2026, kl 05:59
Flygplan
En anställd på ett flygbolag blev av med jobbet när han protesterade mot schemaändringar. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen. Colourbox

Mannen arbetade med flygbolagets fraktverksamhet på Arlanda. När företaget utökade verksamheten förändrades mannens schema och han tvingades därför att åka till jobbet både tidiga morgnar och eftermiddagar samma dag. Schemat innebar fler resor och efter att ha vänt sig till Unionen för rådgivning krävde han ersättning för ökade resekostnader. Kort därefter gav företaget honom en skriftlig varning och en uppmaning att läsa på om företagets löneregler. 

Problemen med schemaläggningen fortsatte sedan, enligt stämningsansökan. Mannens schema ändrades ofta med kort varsel, vilket gjorde det svårt att planera vardagen.

Chefen slog mannen på armen

I december förra året diskuterade mannen schemaläggningen med sin närmaste chef. Chefen blev då, enligt stämningsansökan, arg och slog mannen tre gånger på armen. Händelsen anmäldes till en högre chef och den närmaste chefen ska senare ha bett om ursäkt inför kollegor. Unionen anser dock att bolaget inte genomförde någon tillräcklig utredning eller hantering av situationen.

Unionen kräver 190 000 i skadestånd

I mars i år meddelade företaget att mannen skulle sägas upp av personliga skäl. Enligt arbetsgivaren hade han bland annat brustit i samarbetsförmåga och inte följt sina arbetsscheman. Bolaget hänvisade också till den tidigare varningen.

Enligt Unionen saknas sakliga skäl för uppsägningen. Fackförbundet stämmer därför flygbolaget i Arbetsdomstolen och kräver att mannen får 190 000 kronor i allmänt skadestånd och jobbet tillbaka.