Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Ikea köpte ut bipolär – stäms i domstol

Ikea lät en anställd skriva på ett utköpsavtal - samtidigt som han var inne i ett bipolärt skov. När mannen ångrade sig vägrade möbeljätten att låta honom återfå sin tjänst. Unionen anser att utköpsavtalet är ogiltigt och har nu stämt Ikea i Arbetsdomstolen.
Ola Rennstam Publicerad
Ett Ikea-varuhus
Ikea lät en anställd skriva på ett utköpsavtal - samtidigt som han var inne i ett bipolärt skov. När mannen ångrade sig vägrade möbeljätten att låta honom återfå sin tjänst. Foto: Janerik Henriksson/TT.

UPPDATERAD.
I november 2022 tecknade Ikea of Sweden AB och en UX-designer ett avtal om att avsluta mannens tillsvidareanställning i bolaget. Problemet var bara att mannen, som lider av bipolär sjukdom, vid tillfället var inne i en manisk period. Redan samma dag ångrade han sig och meddelade arbetsgivaren att han ville ha kvar sin tjänst. Möbelföretaget har hittills vägrat att gå honom till mötes.

Unionen har nu stämt Ikea i Arbetsdomstolen.

Vi menar att Ikea har passat på att göra sig av med vår medlem när han inte var i balans. Arbetsgivaren har haft full kännedom om mannens psykiska besvär sedan lång tid tillbaka samt att han befann sig i en manisk period när utköpsavtalet undertecknades, säger Karl Hägg, förbundsjurist.

Unionen påpekar att avtal som slutits under påverkan av en psykisk störning är ogiltiga enligt lag, och man kräver nu att medlemmen återfår sin anställning.

− Vi har bra bevisning men det återstår att se vad AD gör för bedömning i det här fallet, säger Karl Hägg.

Mådde dåligt - tvingades inställa sig 

När den maniska perioden eskalerade i november 2022 hade mannen inte sovit på flera dygn. Han meddelade därför sin chef att han inte mådde bra och bad om några dagars semester. Chefen nekade ledighet och bad honom istället att inställa sig på kontoret.

Tidigare samma år hade mannen, under en annan manisk period, åkt utomlands - utan att först meddela sina arbetsgivare om resan. När den maniska episoden var över inställde han sig på kontoret och tilldelades en varning. I samband med varningen erbjöds UX-designern också ett utköpsavtal på sex månadslöner, vilket han tackade nej till.

Ikea of Sweden AB har avböjt att kommentera ärendet.

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Bad om föräldraledighet – fick sparken

En 36-årig man ansökte om att vara föräldraledig i ett år. Arbetsgivaren beviljade fem månader och ville sedan skicka honom till Indien. Nu stämmer Unionen företaget och kräver drygt 300 000 kronor i skadestånd.
David Österberg Publicerad 17 augusti 2026, kl 06:00
Barnvagn
En man ansökte om ett års föräldraledighet. Företaget godkände bara fem månader och krävde sedan att mannen skulle flytta till Indien. Colourbox

Mannen arbetar som ingenjör och anställdes 2011 av ett företag i Indien. 2016 blev han utstationerad till Sverige. Företaget han arbetade för i Sverige är ett svenskt dotterbolag till det indiska moderbolaget.

Förra året ansökte han om ett års föräldraledighet. Den 36-åriga mannen har två barn och hade mycket sparad ledighet. Arbetsgivaren beviljade bara tre månader och mannen påbörjade föräldraledigheten. När han senare förstod att han enligt lag hade rätt att vara föräldraledig ansökte han om ytterligare nio månader. Företaget beviljade två av dem och avslog resten.

Krävde att mannen återvände till Indien

När ledigheten löpte ut upphörde mannens tjänst i Sverige. Företaget anser enligt stämningsansökan att han varit utstationerad från det indiska moderbolaget och att utstationeringen därför kunde avslutas. Unionen hävdar däremot att han sedan flera år varit anställd av det svenska bolaget och att företaget därför inte hade rätt att kräva att han skulle återvända till Indien.

Fackförbundet anser att företagets agerande ska betraktas som ett avskedande. Enligt stämningsansökan saknades både skäl för avskedande och grund för uppsägning. Unionen anser också att bolaget brutit mot föräldraledighetslagen genom att inte bevilja den begärda ledigheten och genom att missgynna mannen på grund av hans föräldraledighet.

Unionen: Brott mot föräldraledighetslagen

Unionen kräver att Arbetsdomstolen ogiltigförklarar avskedandet och att mannen får behålla sin anställning. Förbundet kräver dessutom sammanlagt 290 000 kronor i allmänt skadestånd till mannen för brott mot lagen om anställningsskydd och föräldraledighetslagen. Därutöver yrkas lön, semesterersättning, pensionsinbetalningar och ränta. Unionen kräver även 25 000 kronor i skadestånd till förbundet.