Kvinnan hade jobbat på en reservdelsgrossist i två år när det förra våren uppstod en diskussion om hennes lön. Unionen kopplades in och saken löstes vid förhandlingsbordet. Men bara en månad senare fick den 27-åriga kvinnan en skriftlig varning sedan hon kommit 30 minuter sent till sin arbetsplats. Detta trots att hon på morgonen meddelat sin närmaste chef om förseningen och att hon senare arbetade in tiden.
Veckan därefter varslades hon om uppsägning på grund av personliga skäl men även denna gång var Unionens förhandlingstaktik framgångsrik - kvinnan fick behålla jobbet. Lyckan blev dock kortvarig.
Under månaderna som följde fick hon den ena varningen efter den andra, bland annat för att hon skulle ha vägrat att arbeta, vilket kvinnan bestämt nekar till. Enligt arbetsgivaren har hon även lämnat arbetsplatsen utan lov vid ett tillfälle, enligt kvinnan hade hon och en kollega åkt och handlat för bolagets räkning.
Det är anmärkningsvärt att de skriftliga varningarna börjat dugga in direkt efter att den här medlemmen har tagit upp frågan om sin lön och Unionen kallat till förhandling.
- I mina ögon har hon inte gjort något som motiverar en varning och hon har heller aldrig tidigare under sin anställning fått några påpekanden från arbetsgivaren. Att förteget delar ut varningar ger ett väldigt aggressivt intryck, man försöker hitta fel, säger Anne Alfredson, förbundsjurist på LO-TCO Rättsskydd och den som har hand om ärendet.
Under samma period fick 27-åringen även e-post av sin närmaste chef där han beskriver hur han gått förbi hennes arbetsplats varje halvtimme och kontrollerat vad hon ägnat sig åt. Bland annat noterar han att hon är ute och röker, sitter och skrattar med sina kollegor och är frånvarande på grund av lunch.
- De påpekandena är helt absurda, att man småpratar betyder det att man inte sköter sitt arbete? Punkterna indikerar att det här är trams och att den här mellanchefen är ute efter henne, säger Anne Alfredson.
Mellanchefen har också skickat ett sms till kvinnan där han antyder det kommer att få konsekvenser för hennes framtid på företaget om hon blandar in facket. Ett förtäckt hot och föreningsrättskränkning, enligt facket.
- Vi hävdar att man har vidtagit åtgärder för att skada den här medlemmen för att hon kontaktat Unionen och försökt skrämma henne att inte utnyttja föreningsrätten.
Det är oerhört allvarligt, att medlemmar inte vågar kontakta förbundet för att man är rädd att hamna i blåsväder är det värsta som kan hända förbundet. Ett jätteviktigt budskap till alla medlemmar: kom till facket om något är fel - ni ska kunna göra det utan att drabbas av repressalier.
Förhandlingarna slutade i oenighet och nu har Unionen stämt företaget i Arbetsdomstolen, AD och kräver 200 000 kronor i skadestånd. Unionenmedlemmen har tagit illa vid sig av arbetsgivarens agerande och har varit sjukskriven under en längre tid.
