Hoppa till huvudinnehåll
Arkiv

Vattenfall lyssnade inte på löntagarkonsulten

Publicerad

Vattenfall lyssnade inte på löntagarkonsulten

Löntagarkonsulten gick helt på fackets linje i fråga om Vattenfalls personalflytt. Men det hjälpte inte i förhandlingarna.

Jag upplever att man från Vattenfalls sida har bestämt sig. Då kvittar det vilka argument vi för fram, säger Lars Carlsson, SIF-ordförande på Vattenfall.
Bakgrunden är att Vattenfalls nätverksamhet ska slås ihop till ett bolag i stället för nuvarande tre. Därför vill företaget flytta ett stort antal tjänster från olika platser i Västsverige till Trollhättan och Göteborg, vilket skulle ge många anställda långa pendlingsavstånd. Det fackliga motförslaget var ett huvudkontor i Trollhättan, en större enhet i Kinna och några mindre i Åmål och Skövde.
Den inkallade löntagarkonsulten gick helt på SIF:s linje, enligt Lars Carlsson.
- Han stöttade vår uppfattning helt och hållet och ifrågasatte etableringen i Göteborg.
Enligt Lars Carlsson visar rapporten att det inte finns några företagsstrategiska skäl för flytten till Göteborg. Rapporten pekar bland annat också på de negativa miljökonsekvenser som den ökade pendlingen kommer att innebära.
Men det här övertygade inte arbetsgivaren.
- Arbetsgivaren var fastlåst vid Trollhättan och Göteborg. Dessutom kan de tänka sig att ha några personer på prov i Åmål och Skövde under 1999.
Facket kommer nu att begära centrala förhandlingar. Håller arbetsgivaren fast vid sin ståndpunkt även då finns inte mycket att göra.
- Hur bygger vi då en bra företagskultur? Vi kommer att få en kompetensflykt. De som har möjlighet försvinner ju, säger Lars Carlsson som uppskattar att ett 60-tal personer kommer att beröras om flytten genomförs enligt arbetsgivarens planer.
Bo Sörberg, vd för det nya nätbolaget, anser inte att rapporten förändrar något i sak. Mycket av det här har tragglats under hösten.
- Det var inga nya argument som framkom.
Han är helt inställd på att driva sin linje även framöver.
- En del anställda tycker att det här är jättebra, andra blir mer drabbade. Jag tror att vi måste genomföra förändringar och det svider ibland.

NIKLAS HALLSTEDT © siftidningen 1999

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning
C&K 2-25

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arkiv

Sparkad Pridegeneral kräver skadestånd

I december fick festivalgeneralen för Malmö Pride sparken. Nu stämmer Unionen arbetsgivaren och kräver 150 000 kronor i skadestånd.
David Österberg Publicerad 15 april 2019, kl 15:44
Johan Nilsson/TT
Den avskedade festivalgeneralen tillbakavisar anklagelser om att ha misskött sin anställning. Johan Nilsson/TT

Föreningen Malmö Pride bildades 2015 och arrangerar den årliga Pridefestivalen i Malmö. En av grundarna, en nu 34-årig man, valdes till ordförande och året därpå blev han också general för festivalen.

Men förra året uppstod flera konflikter i föreningen. Festivalgeneralen fick bland annat kritik för att han både var ordförande för föreningen och anställd av den. Han kritiserades också för att förutom sin lön ha fått provision på intäkterna till Pridefestivalen och för att ha dålig koll på organisation och administration.

Föreningen och Malmö stad – en av festivalens största finansiärer – lät då en revisionsfirma granska hur föreningen hade skötts. Utredningen visade att styrelsen delvis misskött sitt arbete. Revisorn anmärkte bland annat på föreningens bokföring och på dess interna kontroll. 

Den sista oktober förra året höll Malmö Pride ett extra årsmöte och vid det byttes hela styrelsen ut. Då utsågs också en ny ordförande och 34-åringen fick fortsätta som festivalgeneral.

Kort därefter blev han dock avstängd från sin tjänst och i början av december fick han sparken. Styrelsen ansåg bland annat att han borde ha tecknat ett ramavtal med Malmö stad, att han brustit i sin rapportering till styrelsen och misskött organisation och administration.  

Men nu stämmer Unionen arbetsgivaren och vill att Arbetsdomstolen förklarar att avskedandet är ogiltigt. Unionen kräver också att föreningen betalar 34-åringen 150 000 kronor i skadestånd.

Enligt stämningsansökan tillbakavisar 34-åringen att han misskött sin anställning och påpekar att den gamla styrelsen inte hade några invändningar mot hur han skötte sitt arbete. Han anser också att den nya styrelsen blandar samman vad han gjort som ordförande med vad han gjort som anställd och att den främst fokuserar på saker som hänt innan den nya styrelsen tillträdde.