Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Unionen stämmer Klarna på 1,3 miljoner

Unionen stämmer Klarna på 1,3 miljoner kronor för brott mot mbl, medbestämmandelagen, efter att banken gjort omfattande neddragningar utan att förhandla eller informera fackklubben.
Oscar Broström Publicerad
Martin Wästfelt, Unionen till vänster, bild på Klarnas logotyp till höger.
Unionen stämmer Klarna på ett ovanligt stort belopp. Foto: Unionen och Claudio Bresciani/TT

– Vi stämmer Klarna på ett ovanligt stort skadestånd. Det beror på att stämningen berör ett stort antal medlemmar och att Unionen är av uppfattningen att det är ett allvarligt brott mot lagen om medbestämmande i arbetslivet, säger Martin Wästfelt, förhandlingschef på Unionen.

Det var i maj som Klarna meddelade sin personal att 10 procent av arbetsstyrkan skulle ryka. För facket kom beskedet som en överraskning.

Enligt lag ska en arbetsgivare förhandla med fackligt aktiva om man planerar stora förändringar i verksamheten.

– När Klarna i våras gjorde omfattande neddragningar av personalen varken förhandlade eller informerade de klubben om uppsägningarna. Då menar vi att de inte uppfyllt sina skyldigheter i lagen om medbestämmande, säger Martin Wästfelt.

Stämningsansökan lämnas in till Arbetsdomstolen i dag, onsdag.

Stämning i Arbetsdomstolen

  • När en part, i det här fallet Unionen, lämnar in en stämningsansökan till till Arbetsdomstolen är det sedan AD som utfärdar själva stämningen. Därefter får Klarna några veckor på sig att svara.
  • Parterna kan sedan förhandla om att försöka nå en överenskommelse, en så kallad förlikning. Om de inte lyckas med det tas ärendet upp i Arbetsdomstolen.

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning
C&K 2-25

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Åtalades för rattfylla i tjänstebil – fick sparken

Säljaren på L´Oréal åtalades för grovt rattfylleri efter en olycka i sin tjänstebil – och avskedades. Unionen anser dock att händelsen saknar samband med anställningen och att kvinnan därför ska få behålla jobbet.
Ola Rennstam Publicerad 26 augusti 2025, kl 07:48
Är det rimligt att förlora jobbet om man begår ett brott på fritiden? Unionen och kosmetikföretaget L´Oréal har olika uppfattning i frågan och nu blir tvisten en fråga för Arbetsdomstolen. Foto: Ola Rennstam

Vid midnatt den 5 september förra året inträffade en trafikolycka i centrala Göteborg. En tjänstebil tillhörande kosmetikföretaget L´Oréal krockade med en stillastående bil. Den kvinnliga säljaren hävdar att hon satt i passagerarsätet vid kollisionen och att hon blivit skjutsad i tjänstebilen av en person hon lärt känna tidigare samma kväll. Efter krocken lämnade denna person lämnade fordonet och försvann från platsen. Kvinnan uppger att hon var kraftigt berusad och har vaga minnesbilder av händelseförloppet. Hon vet inte heller vem föraren var.

Åtalades och blev avskedad

Dagen efter olyckan kontaktade säljaren sin närmaste chef och berättade vad som inträffat. Hon hade även ett möte med HR-ansvariga på L´Oréal angående händelsen och fortsatte därefter att jobba som vanligt. 

I början av mars, fem månader efter trafikolyckan, blev hon åtalad för grovt rattfylleri och vårdslöshet i trafik samt smitning från olycksplats. En månad senare valde L´Oréal att avskeda henne. Arbetsgivaren gör gällande att grovt rattfylleri är ett ”mycket allvarligt brott som äventyrar liv och allmänhetens säkerhet”. Bolaget hävdar också att säljaren medvetet lämnat felaktiga uppgifter om händelsen till ledningen.

Unionen: "Saknar koppling till arbetet"

Unionen håller inte med och har nu stämt kosmetikjätten i Arbetsdomstolen. Förbundet kräver 190 000 kronor i skadestånd till kvinnan och att hon ska få behålla sin anställning.

– Trafikolyckan inträffade långt utanför arbetstid och saknar klart samband med arbetsgivarens verksamhet, därför kan det inte läggas till grund för ett avskedande av vår medlem, säger Lena Isenstam, förbundsjurist på Unionen som företräder säljaren.

Påverkas Unionens inställning om medlemmen skulle fällas i tingsrätten för de brott hon åtalats för?

– Det gör den inte. Vår uppfattning är att bara för att man blir dömd för en viss brottslighet innebär inte det automatiskt att man åsidosatt sina förpliktelser i tjänsten. Så länge brottsligheten inte har en koppling till arbetsplatsen ska det inte heller leda till att man blir av med jobbet.

Har det ingen betydelse att händelsen skedde med företagets tjänstebil?

– Nej, det är för svag koppling till arbetsgivarens verksamhet, säger Lena Isenstam.

Haft kännedom i ett halvår

Enligt lagen om anställningsskydd, las, får ett avskedande inte grundas enbart på omständigheter som arbetsgivaren har känt till mer än två månader. Unionen påpekar i sin stämningsansökan till Arbetsdomstolen att L´Oréal haft kännedom om det som inträffat ett halvår när man valde att avskeda medlemmen.

Kollega har varit i kontakt med L´Oréal som avböjt att kommentera med hänvisning till att det är en pågående rättstvist.