Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Säljare nekades pappaledighet - blev uppsagd

Skosäljaren jobbade så mycket att han knappt hann träffa sin son. Men när han begärde föräldraledighet i fem veckor sade arbetsgivaren nej och krävde att han skulle dra tillbaka sin begäran. När säljaren vägrade valde företaget att säga upp honom.
Ola Rennstam Publicerad 11 februari 2019, kl 11:33
Colourbox
Enligt Unionen innebar företagets agerande mot säljaren ett brott mot föräldraledighetslagen och förbundet har nu stämt bolaget i Arbetsdomstolen. Colourbox

Mannen arbetade med att sälja skor till återförsäljare i hela landet och jobbet medförde väldigt många resdagar och långa bilresor. De ständiga resorna och den höga arbetsbelastningen gjorde det svårt för honom att förena arbetsliv med föräldraskap. För att få tid att umgås mer med sin ettårige son begärde säljaren därför föräldraledighet i drygt fem veckor, en ledighet som skulle kombineras med semestern i juni och juli.

En vecka senare meddelade bolagets styrelseordförande att det inte skulle fungera att mannen vara borta två månader på sommaren då detta var en viktig försäljningsperiod. Hon påpekade att föräldraledigheten skulle få allvarliga ekonomiska konsekvenser för företaget. Vid sammanlagt tre tillfällen bad styrelseordföranden säljaren att dra tillbaka sin begäran om ledighet.

När han inte gjorde så valde företaget att säga upp honom på grund av arbetsbrist. Men enligt Unionen visar den korta tidsperioden mellan samtalen om ledigheten och uppsägningen att det finns ett samband däremellan. Företagets agerande innebar därför ett missgynnande mot mannen och ett brott mot föräldraledighetslagen. Efter förhandling med Unionen valde bolaget en månad senare att dra tillbaka uppsägningen.

Men problemen tog inte slut där. Bolagets agerande i kombination med säljarens höga arbetsbelastning ledde till att han blev sjuk. Två dagar efter att han sjukskrivit sig begärde styrelseordföranden i ett sms att han skulle bevisa att han verkligen var sjuk. När mannen varit hemma från jobbet åtta dagar fick han ett brev från bolaget där styrelseordföranden konstaterade att man inte fått in något sjukintyg eller förklaring till mannens frånvaro och att man tolkade detta som att han fått ett nytt jobb varpå hon önskade honom lycka till.

Enligt Unionen har bolaget genom sitt brev försökt att provocera mannen att säga upp sig själv och gjort sig skyldiga till kränkande särbehandling. Enligt förbundet har säljaren tydligt meddelat att han var sjuk och inkom senare med ett läkarintyg som intygade att han var oförmögen att arbeta. Därmed hade han följt arbetsgivarens uppmaning att styrka detta, även om det inte var motiverat.

Unionen har nu stämt bolaget i Arbetsdomstolen för brott mot föräldraledighetslagen och kollektivavtalets lojalitetsplikt. Förbundet kräver sammanlagt 130 000 kronor i skadestånd.

Arbetsrätt

Skyddsombud ifrågasatte arbetsmiljön – avskedades

Skyddsombudet påtalade brister i arbetsmiljön på maskinföretaget. Utan några varningar avskedades han i december med motiveringen att han hade samarbetssvårigheter.
Lina Björk Publicerad 10 april 2024, kl 13:04
Man i vit skjorta och slips samlar sina kontorstillhörigheter i en brun kartong.
Serviceteknikern avskedades. På grund av samarbetssvårigheter, menar arbetsgivaren. Felaktigt, menar Unionen och kopplar avskedet till mannens förtroendeuppdrag som skyddsombud. Foto: Colourbox.

Företaget som serviceteknikern jobbade på sysslade huvudsakligen med reparationer och installationer av städmaskiner. Det var ett tungt jobb och han försökte förbättra arbetsmiljön, framför allt sista året då han även var skyddsombud. 

I februari förra året inträffade en incident i företagets lokaler. En kollega till skyddsombudet och en person i ledande ställning hade en diskussion som utmynnade i handgripligheter. Kollegan anmälde händelsen till serviceteknikern i egenskap av skyddsombud och han upprättade en tillbudsanmälan efter att ha ringt och frågat Unionen om råd. 

Unionen stämmer: Kopplar avsked till uppdrag

I tillbudsanmälan råkade serviceteknikern av misstag kryssa i att anmälan gjordes av arbetsgivaren. Men i hela rapporten har han skrivit att det är han själv i egenskap av skyddsombud som skrivit. Arbetsgivaren ansåg att misstaget var allvarligt och valde att avskeda honom med motiveringen att han har samarbetssvårigheter. 

Unionen stämmer nu maskinföretaget och skriver i stämningsansökan att det finns en tydlig koppling mellan mannens roll som skyddsombud och avskedandet. Man begär därför 220 000 kronor i allmänt skadestånd samt utebliven lön och att avskedandet ska förklaras ogiltigt. 

Arbetsrätt

Fick för kort vila – SAS döms till skadestånd

Tre kabinanställda på flygbolaget SAS fick för kort vila mellan två arbetspass. Ett kollektivavtalsbrott, konstaterar Arbetsdomstolen. SAS döms nu att betala skadestånd till Unionen.
Ola Rennstam Publicerad 3 april 2024, kl 16:22
Sas och Arbetsdomstolen
Arbetsdomstolen går på Unionens linje och slår fast att flygbolaget SAS bröt mot det gällande kollektivavtalet när kabinanställda inte fick tillräckligt lång vila. Foto: Jessica Gow/Claudio Bresciani/TT

Unionen och flygbolaget SAS har kommit överens om vad som ska gälla för kabinpersonalen vid uppehåll mellan två arbetspass. Enligt avtalet har personalen rätt till minst 13 timmars vila på sin hemmabas.

Förra våren stämde Unionen flygbolaget i Arbetsdomstolen för att SAS brutit mot den bestämmelsen vid tre tillfällen hösten 2022 då det uppstod förseningar i flygtrafiken. Det handlar om kabinanställda som alla fått vila kortare än 13 timmar.

– Man kanske kan tycka att en minut hit eller dit inte spelar så stor roll men detta är grundläggande arbetstidsregler som är superviktiga för att personalen ska få sin vila. Det är allvarligt om man inte följer dem, sade Unionens chefsjurist Malin Wulkan till Kollega i våras.

Unionen konstaterar att SAS har tillämpat kollektivavtalet korrekt under många år men har i det här fallet valt att följa arbetstidslagens regler som anger en vila på minst 12 timmar. 

Arbetsdomstolen har nu sagt sitt i frågan och går på Unionens linje. Domstolen konstaterar att kabinpersonalen ska ha minst 13 timmars uppehåll för vila på sin hemmabas och att arbetsgivaren därmed brutit mot kollektivavtalet. SAS är nu skyldiga att betala 75 000 kronor i skadestånd till Unionen och även stå för förbundets rättegångskostnader på 300 000 kronor.

–Det är glädjande att Arbetsdomstolen går på Unionens linje. Domstolen konstaterar att ordalydelsen i bestämmelsen tydligt talar till Unionens fördel, säger David Hellman, förbundsjurist på Unionen.

Vilka konsekvenser kommer domen att få för kabinpersonalen på SAS?

– Den medför att SAS alltid måste följa kollektivavtalets regel om 13 timmars uppehåll för vila på hemmabas, eller längre i vissa fall. Bolaget menade nämligen – innan domen – att kollektivavtalet inte krävde mer än 12 timmars uppehåll vid flygförsening i föregående tjänstgöring. Detta innebär upp till en timmes längre vila för varje enskild kabinanställd efter tjänstgöring med försening, säger David Hellman.

SAS menar att Arbetsdomstolens avgörande kommer leda till större oförutsägbarhet för personalen. I en skriftlig kommentar till Kollega skriver bolagets förhandlingschef David O'Dowd:

"Utfallet i Arbetsdomstolen innebär att kabinanställda riskerar få mindre förutsägbara arbetstider vid händelser utanför SAS kontroll som exempelvis oväder och flygledningsrelaterade förseningar. Vid till exempel försening på kortlinje kan vi tvingas plocka av och omdisponera besättning från exempelvis långlinje till att i stället tjänstgöra inrikes och Europa, vilket med dagens system kunnat undvikas. Under processen har SAS föreslagit alternativa lösningar på problemet med bland annat ekonomiskt attraktiva inslag för våra kabinanställda. Överraskande nog har detta kategoriskt avvisats av Unionens lokala klubb SCCA."