Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Mammalediga sades upp

Pernilla Beiving var hemma med sitt tredje barn när hon sades upp. Hennes kompetens ansågs otillräcklig. I stället behöll företaget vikarien.
Publicerad
Tre av nio uppsagda på Stacke Hydraulik i Skillingaryd var mammalediga när de fick beskedet. Pernilla Beiving var en av dem:
- Vd sade att min tjänst hade förändrats medan jag var borta, och att det bara är min vikarie som platsar. Jag fick veta redan när jag talade om att jag skulle vara mammaledig att jag inte hade någon framtidspotential i företaget.
Pernillas tjänst i logistikgruppen, en enhet på fyra anställda som har hand om beredning, inköp, planering och kalkylering, utannonserades som en fast tjänst. Ändå var hon säker på fortsatt anställning efter mammaledigheten.
- Jag har högre företagsekonomisk utbildning, så jag trodde att det kunde bli något på den ekonomiska sidan, speciellt eftersom vår löneadministratör har fått deltidspension.
Uppsägningarna av de mammalediga kvinnorna innebar i samtliga fall undantag från turordningen. Tillsammans har de diskuterat att driva saken vidare till JämO. Men Pernilla tvekar. Hon vill inte ställa till det för sambon som fortfarande jobbar kvar i företaget.
- Ombudsmannen sade att han inte kunde göra något. Vd var beredd att ta tvisten i AD om jag inte gick med på en uppgörelse med sex månaders lön.
Pernilla och de andra mammalediga sades upp på grund av arbetsbrist. Undantagen från turordningen gjordes med hänvisning till kompetensbrist, helt enligt lagen om anställningsskydd. Pernillas ersättare var civilingenjör och ansågs mer värd att satsa på. Urban Stacke, vd, är bestämd när han säger att mammaledigheten inte har något att göra med uppsägningarna.
- Det har inget samband alls. Det vore ju helt befängt. Det är tråkigt att det har tonats i den riktningen. Någon tyckte att det var ett köttben att bita i. Jag har inget alls emot att folk skaffar barn. Tvärtom, det är bra. Vi var tvungna att se över vilken kompetens vi behövde efter den tråkiga neddragningen, och då blev det så här.
Med fackets hjälp fick Pernilla Beiving en uppgörelse som innebär full lön i sex arbetsfria månader.
- Jag har gått med på uppgörelsen. Den var bättre än vad de andra fick som bara fick två månaders uppsägningslön. Nu får jag försöka ge mig på något annat. Jag ska studera i höst, vi får se vad det blir.

LINDA SVENSSON

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Jobbade jour utan ersättning – Unionen kräver bolag på miljoner

Tre driftledare tog jouren kvällar, nätter och helger – och höll igång verksamheten när det krisade. Men enligt Unionen fick de aldrig betalt. Nu stäms arbetsgivaren på över 1,9 miljoner kronor.
Ola Rennstam Publicerad 7 augusti 2026, kl 06:02
De tre driftledarna arbetade kvällar, nätter och helger i åratal - utan att få ersättning för jour och övertid. Nu kräver Unionen ett stort skadestånd för brott mot arbetstidsregler. Foto: Colourbox

Tre medlemmar i Unionen kräver sin arbetsgivare – ett företag som sköter färdtjänst, sjukresor och skolskjuts i Skåne – på stora summor i Arbetsdomstolen efter en tvist om jour och övertid. 

Två av driftledarna hade ansvar för en jourfunktion utanför ordinarie arbetstid – kvällar, nätter och helger. Dit kom akuta ärenden som behövde hanteras direkt för att undvika störningar i trafiken. Trots det fick de varken ersättning för att stå i beredskap eller för arbetet som utfördes under kvälls- och helgpassen. Allvarligt, menar Unionen, som nu stämt företaget i Arbetsdomstolen.

– Det här har pågått under en lång tid och vi vet att medarbetare har påtalat den omfattande arbetsbördan för chefer utan att det skett någon förbättring. Så mot bakgrund av det har vi svårt att se att det skulle kunna vara ett misstag från arbetsgivarens sida, säger Annika Melin Koeppel, förbundsjurist på Unionen som företräder medlemmarna.

2,5 timmars övertid varje dag – utan betalning

Samtidigt ska en tredje anställd ha arbetat långa dagar med ansvar för skoltrafikens drift. Hans arbetsdag började tidigt och slutade sent – i praktiken omkring 2,5 timmars övertid varje vardag, enligt Unionens stämningsansökan. Inte heller det arbetet ska ha ersatts.

Reglerna i avtalet är tydliga: om en arbetsgivare kräver att en anställd ska stå till förfogande och arbeta utanför ordinarie arbetstid, då har man också rätt till ersättning, säger Annika Melin Koeppel.

Kräver bolaget på miljoner

Facket menar att det rör sig om systematiska avsteg från kollektivavtalet under en längre tid. Totalt kräver Unionen drygt 800000 kronor för en av medlemmarna och 270000 kronor för en annan för utebliven beredskaps- och övertidsersättning. För den tredje medlemmen kräver Unionen närmare 90000 kronor i övertidsersättning. 

Summorna talar sitt tydliga språk om hur mycket kvälls- och helgarbete som har utförts, säger Annika Melin Koeppel. 

Brott mot viloregler påverkar privatliv

Utöver det yrkar Unionen på 325 000 kronor i skadestånd för de tre medlemmarna samt 450000 kronor till förbundet för brott mot arbetstidsregler och kollektivavtal. Sammanlagt landar alltså Unionens krav på över 1,9 miljoner kronor.

Hur allvarligt är det att en arbetsgivare bryter mot viloreglerna?

De här reglerna finns av en anledning – det ska ges möjlighet till återhämtning från arbetet för att man ska kunna utföra ett bra jobb. Jobbar man som medlemmarna gjort i det här fallet påverkas både privatlivet och arbetslivet.

Fotnot: Arbetsgivaren har avböjt att kommentera tvisten.

Skillnaden mellan övertid, jourtid och beredskap

  • Övertid: Du får arbeta max 150 timmar allmän övertid per kalenderår. Maxgränsen är 50 timmar under en kalendermånad. Ersättningen är antingen pengar eller betald ledighet (kompensationsledighet). 
     
  • Jourtid: Du är på arbetsplatsen och väntar på att eventuellt arbeta. Detta räknas inte som ordinarie arbetstid. Du får särskild jourersättning.
  • Beredskap: Du är tillgänglig hemma men måste kunna rycka in. Ersättningen för detta är lägre än vid vanlig jour.

    Källa: Unionen

Kvinnan sades upp efter att arbetsgivaren blev varse att hon häktats för mordförsök på sin man. Nu stämmer Unionen företaget för brott mot las. Claudio Bresciani/TT

Det var i slutet av juni som kvinnan dömdes till 12 års fängelse för försök till mord, efter att ha förgiftat sin man med d-vitamin och kalcium. I mitten av juli sades hon upp från sin tjänst på Google, med hänvisning till domen i tingsrätten. 

Men kvinnan överklagade och vill nu även ha sin tjänst tillbaka. 

Filip Vujcic

Hon är dömd i första instans, men det har överklagats och är inte slutgiltigt. Vi gick vidare med en stämning om ogiltigförklarande av uppsägning snabbt eftersom preskriptionsfristen är kort och höll på att löpa ut, säger Filip Vujcic, som är förbundsjurist på Unionen och företräder kvinnan i tingsrätten, där tvisten om uppsägningen äger rum.



Om kvinnan döms även i hovrätten, läggs stämningen ned då?

– Det tar vi ställning till då. 

Unionen stämmer Google på sammanlagt 135 000 kronor i ersättning för brott mot las. 

Kollega har sökt Google för en kommentar.