Kvinnan hade jobbat som personlig tränare på gymföretaget i fem år när hon på ideell basis startade en sida på Facebook, där hon i bolagets namn gav tränings- och kostråd till dem som valt att ”gilla” sidan. Hon hänvisade genomgående till sin arbetsgivares kostprogram och gjorde reklam för den verksamhet företaget hade. Även potentiella medlemmar hänvisades till bolagets hemsida.
Under 2016 började medlemmen att skriva upp inarbetad övertid. Till hösten hade hon 68 timmar övertid och föreslog att hon kunde vara ledig några fredagar framöver. Till våren hade hon 168 timmar innestående och tog återigen upp frågan med platschefen och ledningen som lovade att återkomma, men aldrig gjorde det. Inför sommaren hade hon 200 timmar extra och fick då svar från ledningen att hon skulle ”flexa på”
Kvinnan startade Facebooksidan för att ge extra service till gymmets medlemmar men initiativet uppskattades inte. I stället blev hon avskedad för illojalitet och konkurrerande verksamhet. Dessutom hävdar bolaget att medlemmen inte låtit platschefen bevilja hennes övertidsuttag.
När kvinnan började på gymföretaget hade hon en egen hemsida med kostråd och tips för träning. Den hade företaget kännedom om under hela hennes anställningstid och under hennes första år på företaget fanns den dessutom på deras egen hemsida. Facebooksidan hon startade i bolagets namn har inte gett några sidoinkomster, bara reklam för hennes arbetsgivares produkter. Hon har dessutom hänvisat potentiella medlemmar vidare. Unionen anser att hon varken bedrivit konkurrerande verksamhet eller varit illojal. Företaget stäms därför på sammanlagt 100 000 kronor för bland annat brott mot lagen om anställningsskydd, las.
