Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Anmäler gym för diskriminering

När Ametist Azordegan blev instruerad att inte försöka värva romer till gymmet i Kista blev hon arg och protesterade. Det kostade henne jobbet.
Publicerad
Ametist Azordegan var inhyrd till World Class i Kista som medlemsvärvare. Tanken var att hon skulle arbeta där i tre veckor, men redan efter en och en halv dag på arbetet fick hon veta att hon inte var önskvärd. Svårt att ta instruktioner, svårt att lyssna och inte bra på att samarbeta angavs som skäl. Anledningen var att hon vid ett tillfälle försökt värva romer som hon stötte på i Kista galleria till gymmet. Kollegan som var med uppmanade henne att inte göra det, eftersom romer, enligt hans sätt att se det, var tjuvar och opålitliga. Ametist Azordegan förklarade att hon inte ställde upp på resonemanget. Vid nästa jobbtillfälle fick hon veta att hon inte var önskvärd.
- Jag tyckte det var fel att utesluta en folkgrupp, säger hon.
Uthyrningsfirman hon jobbar hos gav henne sitt stöd och förklarade att de sagt upp sitt avtal med World Class. Men först skulle någon annan avsluta hennes uppdrag på tre veckor.
I samband med att hon tvingades sluta hos World Class anmälde hon gymmet till Diskrimineringsombudsmannen. Enligt DO kan det bli svårt att vidta rättsliga åtgärder mot gymmet eftersom det inte är en enskild person som har drabbats, men man har begärt in ett yttrande.
Eftersom anställningen i Kista avslutades i förtid kan det bli så att Ametist Azordegan inte får den ersättning hon har rätt till. Uthyrningsfirman, som huvudsakligen anlitar studenter för extrajobb, betalar lön per uppdrag.
- Det mest mänskliga uthyrningsfirman kan göra är att betala för den här tiden jag skulle ha arbetat. Jag har mått jättedåligt och blivit kränkt. Varför skulle jag inte få ersättning? Jag har ju rätt till det.
Ännu vet Ametist inte om uthyrningsfirman har för avsikt att betala eller inte.
- Jag tror inte det, men jag kan ju upptäcka den 25:e att jag har fått betalt.
I veckan ska hon träffa sin Sifomudsman för att diskutera hur man går vidare med uppsägningen från World Class. Eftersom gymmet inte var arbetsgivare kan man inte driva en process mot dem. Däremot skulle uthyrningsfirman kunna ställas till svars.

LINDA SVENSSON

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning
C&K 2-25

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Övervakades via webbkamera under hela arbetsdagen

Kvinnan tvingades ha sin webbkamera på under hela arbetsdagen, då chefen ville se att hon jobbade. Övervakningen var så närgången att hon blev sjukskriven. Unionen stämmer företaget för brott mot EU:s dataskyddsförordning.
Lina Björk Publicerad 24 april 2025, kl 09:44
Kameraövervakning med webcam. Till vänster en stor och lite hotfull webbkamera, till höger en kvinna vid en dator. Ser rädd och obekväm ut.
Övervakades av chefen med webbkamera - varje dag. Kvinnan tvingades ha sin webbkamera på hela arbetsdagarna då chefen ville se att hon "verkligen jobbade". En övervakning som kan vara olaglig. Foto: Colourbox.

Får arbetsgivare övervaka sina anställda under arbetstid? Nej, inte i det här fallet menar Unionen som har lämnat in en stämning till Stockhoms tingsrätt om brott mot EU:s dataskyddsförordning. 

Tvisten handlar om en kvinna som skötte bokningar via kundtjänst och sades upp i maj förra året. Under uppsägningstiden krävde hennes arbetsgivare att hon skulle ha ett digitalt möte, med kamera och ljud påslaget under hela arbetsdagen, medan hon ringde upp kunder. 

Hon var ständigt i bild, medan hennes chef hade sitt ljud avslaget. 

–  Övervakningen har varit väldigt närgången och gjort att hon mått så dåligt att hon fått sjukskriva sig, säger Cecilia Arklid, Förbundsjurist på Unionen och företräder medlemmen i tingsrätten. 

Övervakning av anställda okej – ibland

Ibland kan det vara befogat att bevaka sina anställda, men då kräver lagen specifika grunder. Exempelvis kan det vara okej om det krävs för att fullgöra en rättslig förpliktelse eller att det finns ett samtycke. Som huvudregel gäller dock inte samtycke när det rör sig om en situation mellan arbetsgivare och anställd, då den ena är i beroendeställning till den andra. 

Arbetsgivaren informerade inte vad webbinspelningen skulle leda till, eller undersökte om det fanns mindre ingripande åtgärder för att uppnå sitt mål- exempelvis mer aktiv arbetsledning. Nu stämmer Unionen företaget för brott mot EU:s dataskyddsförordning och kräver 50 000 kronor i skadestånd till medlemmen. 

Dom kan bli prejudicerande

Tvisten är den första i sitt slag som går till domstol och en dom kommer att vara prejudicerande, alltså bli vägledande för hur liknande tvister ska avgöras. 

–  Om det blir en dom kommer den att förtydliga hur en arbetsgivare får, eller inte får övervaka sina anställda i realtid, säger Cecilia Arklid.