Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Unionen kräver skadestånd för avstängd domare

Svenska Fotbollförbundet bröt mot las och mbl när de stängde av domaren Martin Strömbergsson, menar Unionen. Fackförbundet kommer att kräva drygt en halv miljon i skadestånd av Svenska Fotbollförbundet om beslutet inte ändras.
Johanna Rovira Publicerad
Erik Mårtensson/TT
Martin Strömbergsson Erik Mårtensson/TT

– Martin Strömbergsson har agerat klandervärt men oavsiktligt, trots det har arbetsgivaren har valt att offra honom till media i stället för att följa sin egen utredning som inte är i linje med den åtgärd som vidtagits, säger Peter Induss, regional ombudsman på Unionen.

Martin Strömbergsson, en av fyra proffsdomare i Sverige och tillika Unionenmedlem, sade under en match i augusti 2019 till Östersunds målvakt Aly Keita att "Sluta prata. Hoppa in i buren så ska jag ge dig en banan”.

– Det var ett klandervärt uttalande, en klyscha som använts historiskt mot målvakter och Strömbergsson fattade på en gång att det var olämpligt och bad om ursäkt, säger Peter Induss.

Straffet att bli avstängd från att döma matcher under resterande år 2020, står dock inte i proportion till det klandervärda uttalandet menar Unionen. Fotbollförbundets egen utredning kommer heller inte fram till att uttalandet är rasistiskt och yrkar på ett mildare straff.  

– Det är en mycket bra utredning och förbundets chefsjurist rekommenderar ett par matchers avstängning, något vi också kan gå med på. Men domarkommittén som tilldelar matcher står fast vid sitt beslut. Jag kan tänka mig att det är mycket prestige i det här, de vill inte gärna ändra ett redan fattat beslut,  säger Peter Induss.

Martin Strömbergsson har ett anställningskontrakt som löper fram till årsskiftet. Förutom en grundlön står det i kontraktet att han ska döma cirka 30 matcher och det utgår en betydande ersättning för varje match. På grund av avstängningen som domarkommittén beslutat om, går Strömbergsson miste om nästan halva sin årslön, men han behåller alltså sin grundlön.

– Arbetsgivarna menar att det inte finns någon garanti att få döma matcher. Jag hävdar tvärtom att det är en bärande del av hans kontrakt och att det man gjort är så ingripande att det måste betraktas som en omplacering av personliga skäl.

Förbundet yrkar skadestånd på drygt en halv miljon. Förutom ersättning för uteblivna matcharvoden begär man 200 000 i skadestånd för brott mot las och 40 000 för brott mot mbl, eftersom avstängningen inte förhandlats med facket.

– Det är ett medvetet högt las-skadestånd eftersom Fotbollförbundets agerande pekar ut vår medlem som rasist, vilket troligtvis har förstört hans fortsatta karriär. Jag tycker att vi har ett bra förhandlingsläge, men vi ser helst en fredlig lösning som gör att Martin kan återvända till att döma matcher, säger Peter Induss.

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Deltidsanställda blåstes på övertidsersättning

Nya regler skulle sätta stopp för orättvisan mot deltidsanställda. Men fem anställda vid Landvetters flygplats nekades ändå övertidsersättning. Förklaringen från arbetsgivaren: övertiden var frivillig.
Ola Rennstam Publicerad 19 oktober 2026, kl 06:00
Deltidsanställda på ett företag vid Landvetters flygplats fick lägre ersättning för övertidsarbete än de heltidsanställda. Ett brott mot kollektivavtalet anser Unionen, som stämt företaget i Arbetsdomstolen. Foto: Colourbox/AI-montage Ola Rennstam

Samma jobb ska ge samma övertidsersättning, oavsett om du arbetar heltid eller deltid. Det var ett av Unionens viktigaste krav i den senaste avtalsrörelsen. Till slut lyckades facket få arbetsgivarsidan att acceptera en ändring av kollektivavtalet som innebar att den lägre ersättningen för deltidsanställda slopades.

Men trots överenskommelsen har de gamla reglerna levt kvar på ett företag vid Landvetters flygplats. Där har fem deltidsanställda gått miste om övertidsersättning som heltidsanställda kollegor fått. 

Unionen: Övertiden var inte frivillig

Arbetsgivaren hävdar att övertidsarbetet har varit frivilligt från medarbetarnas sida och att de därför inte omfattas av reglerna om övertidsersättning. Unionen gör en helt annan bedömning och har nu stämt företaget för brott mot kollektivavtalet.

– Det här är medlemmar som har varit ansvarstagande och ställt upp för att verksamheten ska fungera. Då ska man ha betalt i enlighet med kollektivavtalet på samma sätt som sina heltidsanställda kollegor, säger Lena Isenstam, förbundsjurist på Unionen.

Kan en arbetsgivare undvika övertidsersättning genom att hävda att arbetet var frivilligt?

– Nej, vi delar inte synen på frivillighet. Arbetet har skett på arbetsgivarens initiativ och i verksamhetens intresse, då finns det inget utrymme för så kallad frivillig övertid. När du på det här sättet arbetar mer än ditt arbetstidsmått är det frågan om övertid och då ska det utgå övertidsersättning.

Olika ersättning kan vara diskriminering

Personalen på Landvetterföretaget arbetar bland annat med incheckning av resenärer. När flyg blir försenade kan de behöva stanna kvar efter arbetstid. Vid sådana tillfällen har heltidsanställda fått övertidsersättning, medan deltidsanställda inte har fått motsvarande summa. 

Enligt Unionen innebär det  ett missgynnande av deltidsanställda som strider mot med diskrimineringslagstiftningen.

Unionen kräver 228 000 kronor i skadestånd

Saken ska nu avgöras i Arbetsdomstolen. Sammanlagt kräver facket drygt 228 000 kronor i skadestånd. Av summan gäller 75 000 kronor skadestånd till förbundet för kollektivavtalsbrott och 20 000 kronor till var och en av de fem medlemmarna.

Unionen ser i nuläget ingen tendens att fler arbetsgivare har börjat ta efter företaget på Landvetters flygplats.

– De allra flesta arbetsgivare gör rätt så detta är ett undantag. Men vi ser allvarligt på varje arbetsgivare som inte följer våra kollektivavtal. Företagets agerande är helt obegripligt för mig, säger hon. 

Fotnot: Kollega söker arbetsgivaren för en kommentar.