Har folkpartiet rätt i att mer kärnkraft är det enda som snabbt kan ersätta fossila bränslen, brunkolsalstrad el och klimatpåverkande avverkning av regnskog för att ge plats för stora biobränsleplantager?

Diskussion, beslut, planering, byggande och driftsättning av så stora och komplicerade anläggningar som kärnkraftsreaktorer tar årtionden.

Det gör även omställning av samhället till så radikalt energisparande att det kan bli ett alternativ till mer kärnkraft.

Hur långt hinner vi i energisparande under den tid det skulle ta att bygga mer kärnkraft?

Vem investerar i energisparande alternativ om det beslutas bygga ny, billig kärnkraftsel?

Å andra sidan - hycklar vi inte när vi löser vårt dilemma genom att snart köpa el från den nya kärnkraft Finland tagit ansvar för att bygga?

Det finns brett stöd för att driva de svenska kärnkraftverk vi har kvar sedan Barsebäck stängts så länge säkerhet och ekonomi gör det rimligt.

Opinionen för mer kärnkraft vet vi mindre om så länge det inte föreslagits av en regering, så att det är en fråga på allvar för svenska folket. Då först väcks åter de svåra frågorna om kärnkraftens risker, som för en generation sedan delade varje familj.

Bryter folkpartiet alliansens överenskommelse att inte ta upp kärnkraften denna mandatperiod får vi väl ta debatten nu - och ställa in oss på att den dominerar svensk politik flera år framåt.

De som åberopar att mycket hänt och många fötts och vuxit upp sedan debatten inför 1980 års folkomröstning i Sverige har naturligtvis rätt.

Att politiska partier riskerar att klyvas ända ned genom köksbordet får inte stå i vägen för en demokratisk diskussion. För folkpartiet, med rakare beslutsväg över skrivbordet är det ingen nackdel.

Carl B Hamilton (fp) i Klimatberedningen har en poäng i att den långa tid det tar att bygga ytterligare kärnkraft kan vara ett skäl att ta upp ämnet redan nu.

Men hur länge försenas brett stödda åtgärder mot klimatkrisen om mer kärnkraft krävs i dag?