Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Sif stämmer Tetra Pak

Tetra Pak stängde av en anställd, medlem i Sif, utan att först förhandla med facket. För detta brott mot medbestämmandelagen, mbl, kräver förbundet ett skadestånd på 40 000 kronor.
Publicerad
Sifmedlemmen blev inkallad till sin chef och fick veta att han skulle lämna arbetsplatsen omedelbart. Han blev tills vidare avstängd och fråntagen sina arbetsuppgifter. Men Sifs tvist med företaget handlar inte om huruvida det var rätt eller fel att behandla den anställde på det sättet.
- Vi har gjort upp med företaget för hans del. Ur hans synpunkt har han kommit ur det bra. Han är nöjd och har ett bra yrkesliv framför sig, säger Bernt Ahlm, Sifklubbens ordförande på Tetra Pak i Lund.
I stället handlar stämningen till Arbetsdomstolen om att företaget rundade facket och skyldigheten enligt mbl att först förhandla innan man gör en viktigare förändring av anställningsförhållanden. Ett par månader efter att medlemmen fick lämna arbetsplatsen hade klubben och företagsledningen en lokal förhandling om brott mot förhandlingsskyldigheten, där man inte kunde enas.
- Det är viktigt att markera att företaget har en förhandlingsskyldighet. Vi har haft kontroverser tidigare, men detta var så grovt, så illa skött från början att det fanns anledning att markera, säger Bernt Ahlm.
Teknikarbetsgivarna, som driver ärendet för Tetra Paks räkning, hävdar att Sifklubben begärt central förhandling för sent, mer än två månader efter lokal förhandling, och att eventuellt brott mot mbl därmed är preskriberat.
- Det är lögn så det smäller om det. Det är Teknikarbetsgivarnas efterhandskonstruktion, säger Bernt Ahlm.

LINDA SVENSSON

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Begärde ersättning för resor – blev av med jobbet

En anställd på ett utländskt flygbolag blev uppsagd efter att han krävt ersättning för ökade resekostnader. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen och kräver att medlemmen får 190 000 kronor i skadestånd och jobbet tillbaka.
David Österberg Publicerad 24 augusti 2026, kl 05:59
Flygplan
En anställd på ett flygbolag blev av med jobbet när han protesterade mot schemaändringar. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen. Colourbox

Mannen arbetade med flygbolagets fraktverksamhet på Arlanda. När företaget utökade verksamheten förändrades mannens schema och han tvingades därför att åka till jobbet både tidiga morgnar och eftermiddagar samma dag. Schemat innebar fler resor och efter att ha vänt sig till Unionen för rådgivning krävde han ersättning för ökade resekostnader. Kort därefter gav företaget honom en skriftlig varning och en uppmaning att läsa på om företagets löneregler. 

Problemen med schemaläggningen fortsatte sedan, enligt stämningsansökan. Mannens schema ändrades ofta med kort varsel, vilket gjorde det svårt att planera vardagen.

Chefen slog mannen på armen

I december förra året diskuterade mannen schemaläggningen med sin närmaste chef. Chefen blev då, enligt stämningsansökan, arg och slog mannen tre gånger på armen. Händelsen anmäldes till en högre chef och den närmaste chefen ska senare ha bett om ursäkt inför kollegor. Unionen anser dock att bolaget inte genomförde någon tillräcklig utredning eller hantering av situationen.

Unionen kräver 190 000 i skadestånd

I mars i år meddelade företaget att mannen skulle sägas upp av personliga skäl. Enligt arbetsgivaren hade han bland annat brustit i samarbetsförmåga och inte följt sina arbetsscheman. Bolaget hänvisade också till den tidigare varningen.

Enligt Unionen saknas sakliga skäl för uppsägningen. Fackförbundet stämmer därför flygbolaget i Arbetsdomstolen och kräver att mannen får 190 000 kronor i allmänt skadestånd och jobbet tillbaka.