Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Metso vägrar lämna ut EU-dokument

Vad har EU-kommissionen sagt som Metso lutat sig mot när man gjort sig skyldig till ett misstänkt mbl-brott? Det undrar Sifs regionchef Magnus Hildebrand som ännu inte fått läsa dokumentet.<br />
Publicerad
Magnus Hildebrand slog larm om att den finska papperstillverkaren Metso, i samband med köpet av två Kvaernerbolag i Karlstad, kan ha brutit mot svensk arbetsrätt.
Efter krav från EU-kommissionens konkurrensmyndighet såldes en del av verksamheten till kanadensiska GL&V.
Men det skedde utan att man förhandlat om en övergång av personalen.
I stället fick ett 50-tal handplockade anställda erbjudande om att gå över till GL&V
Enligt Anders Thorén, Kvaerner Pulpings informationschef, tolkade Metsos ledning EU-kommissionens beslut så att man i enlighet med ett EU-direktiv om verksamhetsöverlåtelser hade rätt att ta fram listor på personal utan att behöva förhandla med facket.
Det torde vara ett solklart mbl-brott hävdar Magnus Hildebrand.
För att få mer klarhet i vad som hänt har han, hittills utan framgång, försökt få läsa EU-dokumentet.
- Frågan är ju varför de agerat som de gjort, säger Magnus Hildebrand.
Enligt en talesman för kommissionen blir dokumentet snart offentligt. Men delar av det kan vara hemligstämplat, om det bedöms kunna skada företaget.
Sven Svensson, chef för fackens Brysselkontor säger:
- EU-kommissionen kan anse sig vara bundna av tystnadsplikt gentemot företagen. Men de är själva fria att berätta vad som står i ett beslut.
Anders Thorén säger att han inte kan lämna ut dokumentet.
Det granskas nu av Metsos jurister i Helsingfors.
Anders Thorén tror att själva beslutet blir offentligt i sin helhet.
- Det juristerna nu gör är att gå igenom den 40- till 50-sidor tjocka bakgrund som Metso lämnade till EU-kommissionen, för att se till att företagshemligheter inte blir offentliga.
Sif funderar ännu på hur man ska gå vidare när det gäller EU-kommissionens inblandning och överväger att stämma Metso.
Även Sven Svensson tror att Metso har gjort sig skyldiga till mbl-brott.
- Som jag förstår det har man föregripit både mbl och las, oavsett hur man tolkat EU-kommissionens beslut. Det står inte över överlåtelsedirektivet och enligt det måste man informera och förhandla, säger han.
- Det finns både EU-rättsliga regler om information och samråd liksom det finns svensk lagstiftning om skyldigheten att lämna information.

ANITA TÄPP

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Begärde ersättning för resor – blev av med jobbet

En anställd på ett utländskt flygbolag blev uppsagd efter att han krävt ersättning för ökade resekostnader. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen och kräver att medlemmen får 190 000 kronor i skadestånd och jobbet tillbaka.
David Österberg Publicerad 24 augusti 2026, kl 05:59
Flygplan
En anställd på ett flygbolag blev av med jobbet när han protesterade mot schemaändringar. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen. Colourbox

Mannen arbetade med flygbolagets fraktverksamhet på Arlanda. När företaget utökade verksamheten förändrades mannens schema och han tvingades därför att åka till jobbet både tidiga morgnar och eftermiddagar samma dag. Schemat innebar fler resor och efter att ha vänt sig till Unionen för rådgivning krävde han ersättning för ökade resekostnader. Kort därefter gav företaget honom en skriftlig varning och en uppmaning att läsa på om företagets löneregler. 

Problemen med schemaläggningen fortsatte sedan, enligt stämningsansökan. Mannens schema ändrades ofta med kort varsel, vilket gjorde det svårt att planera vardagen.

Chefen slog mannen på armen

I december förra året diskuterade mannen schemaläggningen med sin närmaste chef. Chefen blev då, enligt stämningsansökan, arg och slog mannen tre gånger på armen. Händelsen anmäldes till en högre chef och den närmaste chefen ska senare ha bett om ursäkt inför kollegor. Unionen anser dock att bolaget inte genomförde någon tillräcklig utredning eller hantering av situationen.

Unionen kräver 190 000 i skadestånd

I mars i år meddelade företaget att mannen skulle sägas upp av personliga skäl. Enligt arbetsgivaren hade han bland annat brustit i samarbetsförmåga och inte följt sina arbetsscheman. Bolaget hänvisade också till den tidigare varningen.

Enligt Unionen saknas sakliga skäl för uppsägningen. Fackförbundet stämmer därför flygbolaget i Arbetsdomstolen och kräver att mannen får 190 000 kronor i allmänt skadestånd och jobbet tillbaka.