Den utdragna tvisten på Pågen fortsätter. Nyligen betalade Pågen ett skadestånd till Sif på 250 000 kronor för förhandlingsbrott i samband med att man först sade upp och sedan återanställde sina säljare och gav dem lägre provision. Dessutom lyckades Sif rädda jobbet åt en säljare som först blev utan jobb, medan en annan säljare som drabbades fick skadestånd, uppger Sifs ombudsman Kennet Morin.
När Pågen nu vänder sig till AD rör det sig om att Sif och företaget tolkar säljarnas nya anställningsavtal på olika vis. Sif läser avtalet som att det utgår ett lönetillägg på 2,5 procent av nettoomsättningen vid leverans till kundernas varukaj. Pågen hävdar att de 2,5 procenten är den faktiska lönen vid det slaget av leveranser. Vidare är man oense om traktamentena, och om den så kallade proversättningen ska betraktas som lön eller inte. Pågens inställning är att det inte är fråga om lön som säljarna kan vara garanterade, utan en "säljfrämjande åtgärd" som företaget ensidigt bestämmer över.
- När Pågen sänkte provisionen höjde man proversättningen, men nu tar man bort den. Det går inte att göra så, vi hävdar att det är inskrivet i kollektivavtalet, säger Sifs ombudsman Kennet Morin.
NIKLAS HALLSTEDT
När Pågen nu vänder sig till AD rör det sig om att Sif och företaget tolkar säljarnas nya anställningsavtal på olika vis. Sif läser avtalet som att det utgår ett lönetillägg på 2,5 procent av nettoomsättningen vid leverans till kundernas varukaj. Pågen hävdar att de 2,5 procenten är den faktiska lönen vid det slaget av leveranser. Vidare är man oense om traktamentena, och om den så kallade proversättningen ska betraktas som lön eller inte. Pågens inställning är att det inte är fråga om lön som säljarna kan vara garanterade, utan en "säljfrämjande åtgärd" som företaget ensidigt bestämmer över.
- När Pågen sänkte provisionen höjde man proversättningen, men nu tar man bort den. Det går inte att göra så, vi hävdar att det är inskrivet i kollektivavtalet, säger Sifs ombudsman Kennet Morin.
NIKLAS HALLSTEDT
