Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Cap Gemini erkänner mbl-brott

Sedan Sif stämt IT-konsultföretaget Cap Gemini för mbl-brott i Arbetsdomstolen, AD, har nu en förlikning träffats. Företaget erkänner att man brutit mot förhandlingsskyldigheten och betalar ett mindre skadestånd.
Publicerad
- Först ville man bara göra en ekonomisk uppgörelse. När man nu erkänt att man gjort fel anser vi oss ha uppnått målet, säger Lis-Marie Fond på Sifs förhandlingsenhet.
Förra sommaren förmådde Cap Gemini ett 50-tal anställda att säga upp sig mot att de fick två månadslöner. Sif ansåg att arbetsgivaren gjort sig skyldig till brott mot medbestämmandelagen, mbl, enligt vilken arbetsgivare måste förhandla med facket då man ska dra ned på personal. Förbundet beslöt därför driva uppsägningarna till AD.
I förlikningsavtalet erkänner nu Cap Gemini att man borde ha förhandlat med klubbarna innan man tog kontakt med de enskilda medarbetarna. "Sådana förhandlingar kunde ha inneburit att parterna t ex diskuterat hur många och vilka individer som skulle kontaktas. Mot denna bakgrund beklagar bolaget att sådana diskussioner inte förts med klubbarna" står det i avtalet.
Genom att driva saken till AD hoppades Sif få en prejudicerande dom som sätter stopp för en utveckling där allt fler arbetsgivare försöker tänja på gränserna i den arbetsrättsliga lagstiftningen. Men i och med förlikningen fick man alltså inte till någon prejudicerande dom.
- När man prövar en sak i domstol så vet man ju aldrig utslaget. Och när vi nu kom så här långt så nöjer vi oss med det, även om det inte var ett lätt beslut att ta, säger Lis-Marie Fond.
- Men i och med att man nu erkänt brottet anser vi att förlikningen får nästan samma verkan som ett utfall i domstolen. Det här sättet att plocka ut personal utan att förhandla med facket har blivit ganska spritt i branschen. Nu får man en signal om att det är ett mbl-brott när man gör så och det kommer vi säkert att kunna använda oss av framöver.
Hon vill inte avslöja hur stort skadestånd Cap Gemini fick betala till Sif.
- Det är litet men det är av underordnad betydelse. Det är ju inte för skadeståndets skull man driver saker till AD heller. Och vi har valt att inte berätta hur mycket de fick betala därför att det inte ska uppfattas som någon slags prislapp för ett brott mot mbl.

ANITA TÄPP








Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Begärde ersättning för resor – blev av med jobbet

En anställd på ett utländskt flygbolag blev uppsagd efter att han krävt ersättning för ökade resekostnader. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen och kräver att medlemmen får 190 000 kronor i skadestånd och jobbet tillbaka.
David Österberg Publicerad 24 augusti 2026, kl 05:59
Flygplan
En anställd på ett flygbolag blev av med jobbet när han protesterade mot schemaändringar. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen. Colourbox

Mannen arbetade med flygbolagets fraktverksamhet på Arlanda. När företaget utökade verksamheten förändrades mannens schema och han tvingades därför att åka till jobbet både tidiga morgnar och eftermiddagar samma dag. Schemat innebar fler resor och efter att ha vänt sig till Unionen för rådgivning krävde han ersättning för ökade resekostnader. Kort därefter gav företaget honom en skriftlig varning och en uppmaning att läsa på om företagets löneregler. 

Problemen med schemaläggningen fortsatte sedan, enligt stämningsansökan. Mannens schema ändrades ofta med kort varsel, vilket gjorde det svårt att planera vardagen.

Chefen slog mannen på armen

I december förra året diskuterade mannen schemaläggningen med sin närmaste chef. Chefen blev då, enligt stämningsansökan, arg och slog mannen tre gånger på armen. Händelsen anmäldes till en högre chef och den närmaste chefen ska senare ha bett om ursäkt inför kollegor. Unionen anser dock att bolaget inte genomförde någon tillräcklig utredning eller hantering av situationen.

Unionen kräver 190 000 i skadestånd

I mars i år meddelade företaget att mannen skulle sägas upp av personliga skäl. Enligt arbetsgivaren hade han bland annat brustit i samarbetsförmåga och inte följt sina arbetsscheman. Bolaget hänvisade också till den tidigare varningen.

Enligt Unionen saknas sakliga skäl för uppsägningen. Fackförbundet stämmer därför flygbolaget i Arbetsdomstolen och kräver att mannen får 190 000 kronor i allmänt skadestånd och jobbet tillbaka.