Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Samfood struntade i att omplacera

När Samfood skulle flytta försäljningsavdelningen blev Monica Macauley av med jobbet. Företaget prövade inte möjligheterna till omplacering. I juni avgörs fallet av AD.
Publicerad
Hösten 2000 skulle Samfood flytta försäljningskontoret från Malmö till Kristianstad. En omorganisation genomfördes vilket ledde till att femton personer sades upp.
Monica och sju andra som arbetade på olika försäljningsavdelningar i företaget sades upp, trots att de arbetat många år i företaget.
- Det var mycket märkligt, kontoret flyttade från Malmö till Kristianstad, där såldes fågel inte alls kött som vi sålt. Vi blev inte ens tillfrågade om vi ville flytta. Jag hade inte tackat nej, säger Monica.
Någon omplaceringsutredning gjordes aldrig. Trots att det i Malmö fanns tre och en halv tjänst erbjöds de inte till någon av de uppsagda. Däremot uppmanades de att söka tjänsterna. Först fördes lokala förhandlingar sedan centrala. När inte resultat nåddes gick Sif vidare till AD.
Efter drygt 30 år i företaget har Monica bred kompetens. Hon hade arbetat med försäljning mot storhushåll, som telefonförsäljare, marknadsassistent och med kontrollen av lagret. När Samfood gick ihop med andra företag kom nya chefer och de hade lite kunskap om Monicas kvalifikationer.
- Ann Lundkvist som var förhandlingsansvarig för företaget gick runt och pratade med oss i två, tre minuter, efter det avgjorde hon min kompetens. Det är rena ärekränkningen, säger Monica.
Ombudsman Boel Hall, Sif Syd, delar kritiken.
- Företagsledningen har fixat det så enkelt som möjligt. De har väldiga lönsamhetsproblem. Men det är inget som de anställda ska få lida för efter att ha varit lojala i alla år, säger Boel Hall.
Hon anser att företaget har en nonchalant inställning.
- I alla år har de bidragit med sin kompetens och företaget har utnyttjat den. Då är de skyldiga att göra en omplacering, säger Boel Hall.
Sif har stämt Samfood inför AD och kräver skadestånd för brott mot omplaceringsskyldigheten i las och brott mot turordningsreglerna.
- Jag hoppas på upprättelse, säger Monica som varit arg, men inte ledsen. Hon har arbetat och trivts bra i alla år.
Monica har hittat ett nytt arbete. Efter att ha utbildat sig till projektadministratör och tagit datakörkort arbetar hon i dag som inköpsassisten på ett annat företag i Malmö.

CHRISTINA SWAHN



Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Begärde ersättning för resor – blev av med jobbet

En anställd på ett utländskt flygbolag blev uppsagd efter att han krävt ersättning för ökade resekostnader. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen och kräver att medlemmen får 190 000 kronor i skadestånd och jobbet tillbaka.
David Österberg Publicerad 24 augusti 2026, kl 05:59
Flygplan
En anställd på ett flygbolag blev av med jobbet när han protesterade mot schemaändringar. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen. Colourbox

Mannen arbetade med flygbolagets fraktverksamhet på Arlanda. När företaget utökade verksamheten förändrades mannens schema och han tvingades därför att åka till jobbet både tidiga morgnar och eftermiddagar samma dag. Schemat innebar fler resor och efter att ha vänt sig till Unionen för rådgivning krävde han ersättning för ökade resekostnader. Kort därefter gav företaget honom en skriftlig varning och en uppmaning att läsa på om företagets löneregler. 

Problemen med schemaläggningen fortsatte sedan, enligt stämningsansökan. Mannens schema ändrades ofta med kort varsel, vilket gjorde det svårt att planera vardagen.

Chefen slog mannen på armen

I december förra året diskuterade mannen schemaläggningen med sin närmaste chef. Chefen blev då, enligt stämningsansökan, arg och slog mannen tre gånger på armen. Händelsen anmäldes till en högre chef och den närmaste chefen ska senare ha bett om ursäkt inför kollegor. Unionen anser dock att bolaget inte genomförde någon tillräcklig utredning eller hantering av situationen.

Unionen kräver 190 000 i skadestånd

I mars i år meddelade företaget att mannen skulle sägas upp av personliga skäl. Enligt arbetsgivaren hade han bland annat brustit i samarbetsförmåga och inte följt sina arbetsscheman. Bolaget hänvisade också till den tidigare varningen.

Enligt Unionen saknas sakliga skäl för uppsägningen. Fackförbundet stämmer därför flygbolaget i Arbetsdomstolen och kräver att mannen får 190 000 kronor i allmänt skadestånd och jobbet tillbaka.