Prenumerera på Kollegas nyhetsbrev
Är du medlem i Unionen? Vill du få alla våra nyheter, tips och granskningar direkt i din inkorg?
Enkelt! Anmäl dig via länken
Lesbisk - då ratades hon
Rätt kvalifikationer för jobbet men fel sexuell läggning. Klädföretaget Champion gjorde ingen hemlighet av att man valde bort Nadja Bäck Uhr för att hon är sambo med en kvinna. Nu har företaget erkänt att man gjort sig skyldig till diskriminering.
Nadja Bäck Uhr har levt som öppet homosexuell i över tio år. Hon har jobbat på flera mansdominerade arbetsplatser och är van vid en rå jargong, men har aldrig någonsin upplevt sig diskriminerad i arbetslivet. Inte förrän i höstas då hon sökte ett jobb som orderhanterare på klädföretaget Champion.
- Jag var på intervju för jobbet på bemanningsföretaget Performiq och fick besked av rekryteraren att jag gått vidare. Kort därpå hörde Performiq av sig igen och berättade att Champion ansåg att jag passade för jobbet men att de valt bort mig på grund av min sexuella läggning, berättar hon.
I ansökningshandlingarna hade Nadja Bäck Uhr angivit att hon var sambo med en kvinna. Man skulle kunna tro att sexuell läggning är en ickefråga för en svensk arbetsgivare vid en nyrekrytering. Men år 2013 var det uppenbarligen tillräckligt anmärkningsvärt för att Champions chefer skulle dra öronen åt sig.
- Först blev jag glad över att Performiq stod på min sida och brutit samarbetet. Samtidigt blev jag ganska chockad när jag fick höra om orsaken. Det kändes helt bisarrt och förlegat. Och det är skrämmande att företaget var helt öppna med varför de valde bort mig, säger hon.
Nadja bestämde sig direkt för att gå vidare med ärendet och kontaktade Unionen. Hon väljer nu att gå ut med sin historia för att fler ska våga berätta om diskriminering i arbetlivet till följd av sexuell läggning.
Under förhandlingarna mellan Unionen och företaget förklarade vd:n att det handlade om ett missförstånd.
- Det var intressant att sitta med under förhandlingen och träffa personerna från företaget. De blånekade till anklagelserna. Jag vill framför allt ha en ursäkt och ett erkännande av att det faktiskt hänt, säger hon.
Champion erbjöd Nadja 20 000 kronor i kompensation, vilket hon tackade nej till. I mitten av mars träffades parterna igen och då medgav Champion till sist att en diskriminering ägt rum.
Enligt Unionens förbundsjurist Elisabet Ohlsson uppfyllde Nadja kraven för tjänsten. Hon slår fast att bevisningen i målet var ovanligt bra. Arbetsgivarsidan insåg att förutsättningarna att vinna inte var särskilt stora när representanter för rekryteringsföretaget var berett att vittna mot dem.
- Det är ovanligt att man så tydligt kan bevisa ett diskrimineringssamband, det största problemet i den här typen av mål är att ord står mot ord, säger Elisabet Ohlsson.
- Att företaget nu medgett att det skett en diskriminering beror antagligen på den tydliga bevisbilden och att det finns två utomstående personer som hört chefen hänvisa till Nadjas sexuella läggning. Det är konstigt att vi inte kommit längre, att någon tycker att hur jag lever mitt privatliv har någon betydelse för min prestation på arbetsplatsen.
Parterna har nu nått en förlikning som innebär att Champion ger Nadja 60 000 kr i diskrimineringsersättning för kränkningen.
Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar
Berättade att hon var gravid – blev av med jobbet
En provanställd kvinna berättade för chefen att hon var gravid. Då blev hon av med jobbet och anklagad för att ha lämnat oriktiga uppgifter. Nu stämmer Unionen företaget och kräver 120 000 kronor i skadestånd.
Kvinnan fick jobb som administratör på ett grossistföretag. Anställningen inleddes med sex månaders provanställning.
På sin andra dag på jobbet satt hon och chefen och pratade och chefen frågade om hon hade några barn. Kvinnan svarade att hon hade ett, varpå chefen svarade att han hoppades att hon inte var gravid. När hon uppgav att hon faktiskt var det sa chefen att han var ledsen och besviken och kallade på den person som gjort anställningsintervjun med kvinnan.
Försökte få kvinnan att säga upp sig
Tillsammans försökte de få kvinnan att säga upp sig, med motiveringen att det inte var lönsamt för företaget att anställa någon som bara kunde jobba några månader. När kvinnan inte ville det skrev de ett dokument som de kallade ”Uppsägning på grund av oriktiga uppgifter”. I det stod att företaget sa upp kvinnan med omedelbar verkan på grund av att hon lämnat oriktiga uppgifter. Hon skrev under och lämnade arbetsplatsen.
Nu har Unionen stämt företaget och kräver 120 000 kronor i skadestånd för brott mot diskrimineringslagen och föräldraledighetslagen. Förbundet kräver ytterligare 35 000 kronor för brott mot lagen om anställningsskydd och semesterlagen.
Sofia Tot är förbundsjurist på Unionen och den som företräder kvinnan. Hon tycker att det är uppenbart att kvinnan blev uppsagd på grund av graviditeten.
– Bara det att det finns ett tidsmässigt samband på ungefär en timma från det att kvinnan berättar att hon är gravid tills hon blir uppsagd tyder på att det är graviditeten som är anledningen. Vi har heller inte fått några andra skäl från arbetsgivaren, säger hon.
Kan arbetsgivare hävda att någon lämnat oriktiga uppgifter vid anställningsintervjun?
– Arbetsgivaren är fri att avsluta en provanställning utan att ange skäl så länge beslutet inte grundas på diskriminerande omständigheter. Finns en sådan misstanke måste arbetsgivaren på ett övertygande sätt visa att en annan omständighet än diskrimineringsgrunden varit helt styrande, säger Sofia Tot.
Man måste inte berätta att man är gravid
En anställd måste inte berätta för arbetsgivaren att hon är gravid. Den som vill vara föräldraledig måste dock berätta det minst två månader i förväg.
Kan du förstå att en arbetsgivare tycker att det är jobbigt att anställda någon som kort efter anställningen ska vara föräldraledig?
– Ja, men man måste förhålla sig till de lagar vi har när man väljer att anställa. När man anställer någon finns alltid en risk att personen inte blir kvar. Personer kan exempelvis bli sjuka, börja studera, säga upp sig eller flytta.
