Hoppa till huvudinnehåll
Debatt

Debatt: Politikerna bär ansvaret för fildelningskriget

Informationsfrihet och upphovsrätt är lika viktigt, men balansen är rubbad, hävdar debattören och historikern Lars Ilshammar. Politikerna har varit lyhörda för musik- och
filmindustrin. Men döva för medborgarnas krav på rätt till information och ett fritt och öppet Internet.
Lars Ilshammar Publicerad 24 augusti 2009, kl 09:14
Kollega Debatt  Det här är en text med syfte att påverka. Åsikterna som uttrycks är skribentens egna.

Pirater mot antipirater.
Fildelare mot filmbolag.
Låt mig börja där - med konstaterandet att båda sidor i grunden har rätt.

Och att det är det som gör den nu tioåriga striden om nedladdning och fildelning på nätet så infekterad och svårlöst.

Informationsfrihet och upphovsrätt är båda legitima principer, och helt nödvändiga i ett öppet demokratiskt samhälle som vårt.

Vi har som medborgare en vidsträckt rätt att ta del av och sprida information, men vi har också rätt att få ersättning för vårt arbete när vi själva skapar text, bilder eller ljud.

Vilket betyder att informationsfrihet och upphovsrätt alltid har stått i en spänd relation till varandra.

Ändå har de lyckats existera sida vid sida fram till slutet av 1990-talet utan alltför stora komplikationer.

Vad är det då som har gått snett sedan dess?

Två saker.

  • För det första den nödvändiga och ömtåliga balansen mellan informationsfriheten och upphovsrätten.
  • Och för det andra viljan att återställa denna balans från våra vanligaste politiker.

Hittills har lagstiftarna varit ytterst lyhörda på ena örat, men helt döva på det andra.

Så snart musik- och filmindustrin har sett ett verkligt eller inbillat hot mot sina intressen har de kunnat räkna med att riksdag och regering ska rycka ut med nya lagar eller skärpning av gamla.

Viljan att försvara medborgarnas rätt till information och slå vakt om ett fritt och öppet Internet har däremot varit i stort sett obefintlig

Denna ensidighet har backats upp av rättsväsendet, en stor del av media och nästan hela det etablerade samhället.

Så skapades dagens ohållbara situation där vår integritet och frihet successivt urgröps, utan att det för konflikten ett spår närmare någon lösning.

Vi kan i stället se fram emot fler lagförslag som Ipred2 och internationella handelsavtal som ACTA, medan nya tekniker för anonym fildelning hela tiden utvecklas.

På det sättet kommer karusellen att fortsätta snurra.

Ur detta kommer å ena sidan allt repressivare lagstiftning och allt oblygare ingrepp i den personliga integriteten, å andra sidan en snabbt minskande respekt för lagstiftning och rättsväsende.

Vi går redan mot ett polariserat samhälle, där framför allt ungdomar instinktivt känner att deras centrala livsvärden angrips av de gamla politiska och ekonomiska eliterna.

Nu börjar fler och fler inse att det inte finns vare sig tekniska eller juridiska lösningar på det fildelningskrig som egentligen inleddes när snabba internetuppkopplingar slog igenom sent på 1990-talet och gjorde det möjligt att ladda ner gratis musik i form av mp3-filer med program som Napster.

Våren juridiska innovation Ipred representerar egentligen bara ännu en rond i en till synes ändlös teknisk och juridisk vendetta.

I diskussionen om fildelning kommer teknik och teknisk utveckling aldrig att vara oviktig, men i första hand är det politiska och ekonomiska innovationer som behövs för att frågan ska kunna få en förnuftig lösning.

Framför allt handlar det idag om att göra operatörernas roll och ansvar synligt.

Men om det ska vara möjligt krävs att media lär sig att se andra aktörer än bara enskilda fildelare och piratsajter som The Pirate Bay.

Genom en tyst överenskommelse har det hittills inte talats om det som alla vet: att en stor del av internet-trafiken, och därmed av operatörernas vinster, kommer från fildelning av upphovsrättsskyddat material.

Nu går musikbranschens organisation Ifpi på jakt efter enskilda fildelare samtidigt som distributörerna framgångsrikt spelar oskyldiga.

Och i The Pirate Bay-målet fick fyra udda figurer hårda fängelsestraff medan de stora profitörerna som vanligt kom undan.

Operatörerna försvarar sig med att de bara säljer kommunikation: innehållet har de inget med att göra.

Det är sant.

Men därmed förblir positionerna också låsta för överskådlig tid.

Operatörerna sitter på makten över den fysiska uppkoppling som behövs för att kunna fildela och i största allmänhet använda Interners resurser.

Om det politiska systemet vill hitta en långsiktig lösning som inte bara leder till att fildelningskarusellen snurrar ytterligare ett antal meningslösa varv måste operatörerna övertalas att avstå en del av sina intäkter till dem som får resultatet av sitt arbete utlagt på nätet för alla att ta del av.

Detta kan förstås ske på olika sätt: fast månadsavgift, licens eller till och med skatt.

Det viktiga är inte att idag hitta den perfekta modellen.

Det väsentliga är att söka sig upp ur skyttegravarna och börja formulera nya idéer om hur det kan gå till att skapa en liten avtappningskran för upphovsrättsägarna på operatörernas stora intäktsrör.

Vi bör också kräva av politikerna att de skapar en arena för samtal och tar på sig rollen av kompromissingenjörer, istället för att fortsätta agera transportkompani för underhållningsindustrin och för nya EU-direktiv.

Annars är risken stor att parterna blir kvar nedgrävda vid den digitala fronten.

Internet är globalt och en långsiktigt hållbar lösning på fildelningskriget måste ha global räckvidd

Men Sverige, med sin IT-mognad och långa tradition av politiska, sociala och tekniska innovationer borde kunna bidra med vägledande idéer.

Med mindre rättfärdighet och självgodhet och mera lyhördhet och kompromissvilja skulle parterna kunna enas om vapenvila i fildelningskriget.

Men de behöver hjälp - av dem som är valda att företräda medborgarna.

Tycker våra politiker inte att det är en viktig uppgift så bör förra årets FRA-uppror och EU-valet i år ha fått dem att tänka om.

I dag står det klart att politiken har fått en digital dimension på ungefär samma sätt som den fick en grön dimension på 1970-talet.

De partier som struntade i miljölarmen den gången fick betala dyrt för sitt misstag.

De som har slagit av hörapparaten nu när hoten stavas FRA eller Ipred riskerar att straffas på samma sätt.

Framgångarna för piratpartiet kan t.ex. ses som utslag av ett långsiktigt skifte i värderingar.

Vi går mot ett post-auktoritärt samhälle, där den personliga integriteten och friheten på nätet är kärnfrågor.

Unga människor rör sig över gränserna.

De är vana vid att själva skapa och sprida nätinnehåll.

Den som inte förstår att integritet och ett fritt, öppet internet är centrala frågor för en generation som vuxit upp med och på nätet går mot en säker valförlust 2010. Kanske ser vi nu början till en senkommen omsvängning från de gamla partierna.

Men det krävs mycket mer än ord för att övertyga.

Man måste på allvar börja bygget av den tekniska och legala infrastruktur som man hittills i 15 år bara pratat om, men i praktiken på många sätt motarbetat i terroristparanoia och undfallenhet mot musik- och filmindustrin.

Partiernas utmaning är nu att ta till sig att de har drivit en politik på tvärs mot den långsiktiga värderingsutvecklingen - och om de vill överleva dra de nödvändiga slutsatserna.

Här finns mycket att bevisa

Lars Ilshammar är chef för Arbetarrörelsens arkiv och bibliotek

Ståndpunkter: 

  • Båda sidor har i grunden rätt. Men politikerna har bara lyssnat åt ett håll och vi har fått en ohållbar situation där integritet och frihet successivt urgröps.
  • Vi går mot ett polariserat samhälle, där framför allt ungdomar känner att deras livsvärden angrips. För en vapenvila krävs politiska och ekonomiska innovationer.
  • En stor del av operatörernas vinster kommer från upphovsrättskyddat material. De måste avstå en del av sina intäkter till dem som får resultatet av sitt arbete utlagt på nätet.
  • Det är hög tid att politikerna tar sitt ansvar och inte agerar transportkompani för underhållningsindustrin och nya EU-direktiv.
Debatt

Debatt: På väg till jobbet – på ojämlik infrastruktur

Infrastrukturen främjar bilpendlande till och från jobbet, snarare än miljövänligare alternativ, skriver Marie Pellas.
Publicerad 23 april 2024, kl 07:36
cykelställ med en cykel i
Många fler skulle kunna cykelpendla om infrastrukturen gynnade det. I dag är bilisterna högst i hierarkin på vägarna, skriver Marie Pellas. Foto: Janerik Henriksson
Kollega Debatt  Det här är en text med syfte att påverka. Åsikterna som uttrycks är skribentens egna.

Jag jobbar som mobilitetsexpert på Energikontoret i Mälardalen. Där stöttar jag bland annat privatpersoner, kommuner samt små- och medelstora företag med att förändra individens vanor och beteende gällande resor. 

Målet är att öka andelen som reser med aktiva och hållbara färdmedel (bland annat gång, cykel och kollektivtrafik) och att därmed minska andelen som reser med bil. I teorin finns det i Sverige bra möjligheter för hållbara färdmedel. Visste du till exempel att en av tre kan nå sin arbetsplats på 15 minuter med gång eller cykel. Med cykel kommer du ungefär 4,5 kilometer på dessa 15 minuter.

I praktiken kör ungefär varannan människa bil till jobbet. Varannan bilresa är samtidigt kortare än fem kilometer, vilket alltså enligt ovan är ett cykelavstånd på ungefär 15 minuter. Teori och praktik matchar inte varandra och det fascinerar mig. Varför är det så många som kör bil till jobbet när flera av dem, dock inte alla, har bra möjligheter för att gå eller cykla, eller för den delen ta bussen eller tåget?

En anledning, som jag ser det, är för att infrastrukturen är ojämlik. Bilisten har prioriterats i infrastrukturen de senaste 70 åren och alla andra färdmedel har hamnat i skymundan. När du väljer att resa med gång, cykel eller kollektivtrafik, i stället för att köra bil, får du samtidigt räkna med att din bekvämlighet, framkomlighet, säkerhet och tillgänglighet är sämre. Så länge de aktiva och hållbara färdmedlen inte är minst lika högt prioriterade som bilen kommer vi inte få till en hållbar mobilitet som går i linje med vad klimatet och vår hälsa kräver. 

Bilisten har prioriterats i infrastrukturen

Jag tillhör dem som cyklar till jobbet. Eller, oftast jobbar jag hemifrån, men jag cyklar fem kilometer innan jobbet för att lämna barnen på förskola och skola. Min typiska resa ser ut som vilken annan cykelresa i Sverige som helst. Asfalten på gång- och cykelbanan är som ett lapptäcke bestående av brunnslock och skador här och där, svängarna är tvära och grenar hänger ut och vill piska mig i ansiktet. Just nu ligger det även stora mängder grus på gång- och cykelbanorna. 

Ofta får jag som cyklist ta mig igenom en smärre chikan (Två tätt på varandra följande kurvor) innan jag ska korsa en gata eller väg. Dessa chikaner är många gånger till för att få ner cyklistens hastighet innan denne korsar gatan där bilisterna befinner sig. När cyklister och bilister korsar varandras ytor vill jag påstå att infrastrukturplaneringen ska innebära så liten olägenhet för bilisten som möjligt. Det kan vara dessa chikaner eller för den delen gång- och cykeltunnlar. 

Det finns de som menar att tunnlar för gående och cyklister är trafiksäkert, och det är det eftersom gående och cyklister är skilda från bilister. Men det finns väldigt många nackdelar med gång- och cykeltunnlar. En av dem är otrygghet. Jag vet att jag är långt ifrån ensam om att känna mig otrygg i gång- och cykeltunnlar, särskilt när det är mörkt. Jag vet också att jag är långt ifrån ensam om att cykla på gatan, för att undvika tunneln. Sen vill jag även påstå att tunnlar för gående och cyklister egentligen inte handlar om trafiksäkerhet, det handlar om en ostörd framkomlighet för bilisten.

Är det rimligt att det är cyklistens ansvar att använda cykelhjälm

Tillbaka till gruset som ligger på gång- och cykelbanorna just nu och som fungerat som halkbekämpning under vintern. Visste du att enligt Statens väg- och transportforskningsinstitut orsakar gruset, sett över hela året, fler olyckor än det hjälper till att förhindra? Hur är det möjligt att vi har en halkbekämpningsmetod för gående och cyklister som faktiskt skadar fler än det skyddar?

Apropå sådant som skyddar pågår en ständig debatt om att cyklister ska använda cykelhjälm, det är trafiksäkerhetens A och O. Men om vi tar olyckor som sker på grund av gruset på gång- och cykelbanorna, är det då rimligt att det är cyklistens ansvar att använda cykelhjälm för att skydda sig mot skador? Jag är inte emot cykelhjälm, men jag menar att det är fel som enda lösning när problemet är en halkbekämpningsmetod, gruset, som vi vet skadar fler än det skyddar. 

En cykelhjälm är helt rätt när det gäller olyckor, alltså sådana händelser som uppstår utan att någon menade att det skulle hända. När en cyklist halkar på grus är det dock inte en olycka i dess mening. Det är ett givet resultat av den halkbekämpningsmetod som används. Borde vi inte kräva en säker gång- och cykelinfrastruktur av väghållaren i stället?

Transportsektorn står för ungefär 30 procent av Sveriges växthusgaseffekt. Personbilen utgör majoriteten av dessa utsläpp. Vi måste minska andelen onödiga bilresor och öka de aktiva och hållbara resorna. För att göra detta måste vi ha jämlikhet i infrastrukturen, där de som reser med gång, cykel eller kollektivtrafik har minst lika bra bekvämlighet, framkomlighet, säkerhet och tillgänglighet som bilisten. Utan jämlikhet mellan färdmedlen, och därmed mellan människorna som nyttjar dessa, når vi inte en hållbar mobilitet som går i linje med vad klimat och vår hälsa kräver. 

Marie Pellas, mobilitetsexpert på Energikontoret i Mälardalen