Hoppa till huvudinnehåll
Arkiv

Unionen: kollektivavtalet inte diskriminerande

Kollektivavtalet som slöts mellan Unionen och den svenska delen av SAS i fjol är könsdiskriminerande. Det anser 109 kabinanställda som nu begärt att DO ska utreda frågan.
- Vår uppfattning är att avtalet inte är diskriminerande, säger Unionens chefsjurist Martin Wästfelt.
Lina Björk, Lina Jonsson Publicerad 16 augusti 2013, kl 09:06

Förra hösten träffades ett kollektivavtal mellan SAS och Unionen om anställningsvillkor för kabinanställda med placering i Sverige. I avtalet ingick bland annat en förändring av pensionsvillkoren.
Både piloterna och de kabinanställda fick höjd pensionsålder. Däremot behöll piloterna sin intjänade pension.

- De här 109 kabinanställda som har lämnat in en anmälan, anser att de pengar som betalats in till pensioner är öronmärkta för dem och att de nu är blåsta på dem. Vår uppfattning är att man kan göra förändringar i pensionssystemen innan de anställda gått i pension. Och man måste också vara medveten om att vid förhandlingarna så handlade det om ett val mellan flera onda ting, bland annat ville man värna om jobben, säger Martin Wästfelt.

De kabinanställda har nu lämnat in två anmälningar om diskriminering till DO. Dels anser man att pensionsavsättningarna för anställda med bas i Stockholm är betydligt sämre än för dem med bas i Köpenhamn. Dels ifrågasätter man att piloterna, som är övervägande män, har fått ett bättre pensionsavtal än de kabinanställda, som är övervägande kvinnor.

- Jag tror att det blir svårt att driva. Man kan inte hävda en allmän rättvisebedömning mellan olika yrkesgrupper med olika kollektivavtal, det vore som att jämföra läkare och sjuksköterskor. Sedan jobbar många svenska kabinanställda på baser i Norge och Danmark och går efter deras regler, så etnisk diskriminering är också svår att hävda.

Unionen har gått igenom ärendet på begäran av de 109 kabinanställda, men inte funnit anledning att ompröva sitt ställningstagande. Nu väntar DO svar från facket om man vill företräda sina medlemmar i en eventuell tvist.

- Vår bedömning är att vi inte kommer att företräda dem. Visst kan ett förbund eller klubb bli pressad att ta beslut som går ut över en viss grupp, men det anser vi inte har hänt i det här fallet. Vi har aldrig haft något syfte att diskriminera. Det skulle motverka hela den fackliga idén.

Arkiv

Sparkad Pridegeneral kräver skadestånd

I december fick festivalgeneralen för Malmö Pride sparken. Nu stämmer Unionen arbetsgivaren och kräver 150 000 kronor i skadestånd.
David Österberg Publicerad 15 april 2019, kl 15:44
Johan Nilsson/TT
Den avskedade festivalgeneralen tillbakavisar anklagelser om att ha misskött sin anställning. Johan Nilsson/TT

Föreningen Malmö Pride bildades 2015 och arrangerar den årliga Pridefestivalen i Malmö. En av grundarna, en nu 34-årig man, valdes till ordförande och året därpå blev han också general för festivalen.

Men förra året uppstod flera konflikter i föreningen. Festivalgeneralen fick bland annat kritik för att han både var ordförande för föreningen och anställd av den. Han kritiserades också för att förutom sin lön ha fått provision på intäkterna till Pridefestivalen och för att ha dålig koll på organisation och administration.

Föreningen och Malmö stad – en av festivalens största finansiärer – lät då en revisionsfirma granska hur föreningen hade skötts. Utredningen visade att styrelsen delvis misskött sitt arbete. Revisorn anmärkte bland annat på föreningens bokföring och på dess interna kontroll. 

Den sista oktober förra året höll Malmö Pride ett extra årsmöte och vid det byttes hela styrelsen ut. Då utsågs också en ny ordförande och 34-åringen fick fortsätta som festivalgeneral.

Kort därefter blev han dock avstängd från sin tjänst och i början av december fick han sparken. Styrelsen ansåg bland annat att han borde ha tecknat ett ramavtal med Malmö stad, att han brustit i sin rapportering till styrelsen och misskött organisation och administration.  

Men nu stämmer Unionen arbetsgivaren och vill att Arbetsdomstolen förklarar att avskedandet är ogiltigt. Unionen kräver också att föreningen betalar 34-åringen 150 000 kronor i skadestånd.

Enligt stämningsansökan tillbakavisar 34-åringen att han misskött sin anställning och påpekar att den gamla styrelsen inte hade några invändningar mot hur han skötte sitt arbete. Han anser också att den nya styrelsen blandar samman vad han gjort som ordförande med vad han gjort som anställd och att den främst fokuserar på saker som hänt innan den nya styrelsen tillträdde.