Hoppa till huvudinnehåll
Arkiv

Strandat mellan Unionen och Svensk Handel

Arbetsgivarna har lämnat förhandlingsbordet. Orsaken är bland annat att Svensk Handel vill urholka anställningsskyddet. Nu väntar medling.
Rickard Jakbo Publicerad

- Vi står extremt långt ifrån varandra. De har krav som vi inte kan acceptera och som innebär att anställningstryggheten urholkas fullständigt, säger Martina Perzanowska på Unionen.

Svensk Handel vill omförhandla reglerna om anställningsskydd så att 20 procent av de anställda kan undantas från turordningsreglerna vid uppsägningar. Idag kan små företag med max tio anställda undanta två anställda från sist in först ut-principen. Men Svensk Handel vill att regeln ska gälla alla företag.

- Det är svårt att komma överens om avsteg från turordningsreglerna idag, och därför föreslår vi att arbetsgivaren får undanta fler personer i de fall man inte kommer överens, säger Stefan Myrefelt som är biträdande förhandlingschef på Svensk Handel.

Svensk Handel vill också försämra villkoren för de visstidsanställda, enligt Unionen. Arbetsgivarorganisationen vill införa lagen om allmän visstidsanställning men inte ha med den regel som säger att den som är tidsbegränsat anställd i två år därefter ska erbjudas en fast anställning.

- Man vill i praktiken ha ett systemskifte med ganska långtgående försämringar, säger Martina Perzanowska.

Svensk Handel förnekar att man vill komma åt tvåårsregeln.

- Vi vill bara ha in lagen om allmän visstidsanställning i avtalet, säger Stefan Myrefelt.

En annan stor tvistefråga är villkoren för anställda som förhandlar bort övertiden.

- Många arbetsgivare missköter det grovt. Väldigt ofta får medlemmarna en låg kompensation eller ingen alls och många jobbar därför i praktiken gratis, säger Martina Perzanowska.

Svensk Handel anser också att lönenivåerna är en knäckfråga. Enligt organisationens sätt att räkna innebär deras erbjudande 3,5 procent på två år och en individgaranti på 294 kronor.

Parterna har nu begärt medling hos Medlingsinstitutet. 30 april går avtalet ut.

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arkiv

Sparkad Pridegeneral kräver skadestånd

I december fick festivalgeneralen för Malmö Pride sparken. Nu stämmer Unionen arbetsgivaren och kräver 150 000 kronor i skadestånd.
David Österberg Publicerad 15 april 2019, kl 15:44
Johan Nilsson/TT
Den avskedade festivalgeneralen tillbakavisar anklagelser om att ha misskött sin anställning. Johan Nilsson/TT

Föreningen Malmö Pride bildades 2015 och arrangerar den årliga Pridefestivalen i Malmö. En av grundarna, en nu 34-årig man, valdes till ordförande och året därpå blev han också general för festivalen.

Men förra året uppstod flera konflikter i föreningen. Festivalgeneralen fick bland annat kritik för att han både var ordförande för föreningen och anställd av den. Han kritiserades också för att förutom sin lön ha fått provision på intäkterna till Pridefestivalen och för att ha dålig koll på organisation och administration.

Föreningen och Malmö stad – en av festivalens största finansiärer – lät då en revisionsfirma granska hur föreningen hade skötts. Utredningen visade att styrelsen delvis misskött sitt arbete. Revisorn anmärkte bland annat på föreningens bokföring och på dess interna kontroll. 

Den sista oktober förra året höll Malmö Pride ett extra årsmöte och vid det byttes hela styrelsen ut. Då utsågs också en ny ordförande och 34-åringen fick fortsätta som festivalgeneral.

Kort därefter blev han dock avstängd från sin tjänst och i början av december fick han sparken. Styrelsen ansåg bland annat att han borde ha tecknat ett ramavtal med Malmö stad, att han brustit i sin rapportering till styrelsen och misskött organisation och administration.  

Men nu stämmer Unionen arbetsgivaren och vill att Arbetsdomstolen förklarar att avskedandet är ogiltigt. Unionen kräver också att föreningen betalar 34-åringen 150 000 kronor i skadestånd.

Enligt stämningsansökan tillbakavisar 34-åringen att han misskött sin anställning och påpekar att den gamla styrelsen inte hade några invändningar mot hur han skötte sitt arbete. Han anser också att den nya styrelsen blandar samman vad han gjort som ordförande med vad han gjort som anställd och att den främst fokuserar på saker som hänt innan den nya styrelsen tillträdde.