Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Sifmedlem delägare i blockerad salladsbar

En Sifmedlem är en av huvudpersonerna i konflikten mellan restaurangfacket och den blockerade salladsbaren i Göteborg. Serdar Erkan är en av de två delägarna som vägrar att teckna kollektivavtal.<br />
Publicerad
Nu har Transport anslutit sig till den två veckor gamla blockaden. De levererar inte varor till salladsbaren Wild´n Fresh. Från och med fredag hotar de att sluta hämta sopor från hela saluhallen Briggen.
Serdar Erkan är anställd på SKF och uttalar sig ogärna. Han är sambo med andra delägaren, Sofia Appelgren, som driver baren. Erkan tycker att jämförelsen mellan ett så stort företag som SKF och ett så litet som Wild'n Fresh haltar:
- Att SKF har kollektivavtal betyder inte att en liten bar behöver ha det. Dessutom har vi redan justa villkor, betalar högre löner än i avtalet. Och våra två timanställda är inte fackanslutna. Medlemskap i både facket och ett arbetsgivarförbund måste vara frivilligt. Vi säljer hellre företaget än vi tecknar avtal.
Serdar Erkan säger att Hotell-och restaurangfacket HRF gör allt för att försvåra arbetet på salladsbaren. Samt att en ombudsman har sagt att de hellre ser baren gå i konkurs än låter den fortsätta utan avtal.
Enligt HRF är barens löner och villkor sämre än kollektivavtalets. Förbundet tror att arbetsgivarna har ekonomiskt stöd från kapitalstarka krafter som vill förlänga konflikten.
Sofia Appelgren säger att det verkar som om strejkvakterna som patrullerar utanför skäms över sin närvaro. Verksamheten går bra trots konflikten. Matgäster strömmar till.
Hur känner ni av Transports sympatiblockad?
- Inte alls. Vi hämtar våra råvaror själva. Vi har inte råd att betala cirka 500 kronor per leverans.
Enligt Sofia Appelgren har företaget ingen konflikt, det är facket som har en konflikt med sig självt. Därför ser hon ingen anledning att kontakta medlaren. Att blockaden på fredag utökas till att gälla sophämtning från hela saluhallen Briggen tycker hon är orättvist mot dem som har kollektivavtal:
- Vi kommer att föra bort våra sopor själva. Och det ska gå mycket lagligt till.

LISBETH NIEMINEN

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Begärde ersättning för resor – blev av med jobbet

En anställd på ett utländskt flygbolag blev uppsagd efter att han krävt ersättning för ökade resekostnader. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen och kräver att medlemmen får 190 000 kronor i skadestånd och jobbet tillbaka.
David Österberg Publicerad 24 augusti 2026, kl 05:59
Flygplan
En anställd på ett flygbolag blev av med jobbet när han protesterade mot schemaändringar. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen. Colourbox

Mannen arbetade med flygbolagets fraktverksamhet på Arlanda. När företaget utökade verksamheten förändrades mannens schema och han tvingades därför att åka till jobbet både tidiga morgnar och eftermiddagar samma dag. Schemat innebar fler resor och efter att ha vänt sig till Unionen för rådgivning krävde han ersättning för ökade resekostnader. Kort därefter gav företaget honom en skriftlig varning och en uppmaning att läsa på om företagets löneregler. 

Problemen med schemaläggningen fortsatte sedan, enligt stämningsansökan. Mannens schema ändrades ofta med kort varsel, vilket gjorde det svårt att planera vardagen.

Chefen slog mannen på armen

I december förra året diskuterade mannen schemaläggningen med sin närmaste chef. Chefen blev då, enligt stämningsansökan, arg och slog mannen tre gånger på armen. Händelsen anmäldes till en högre chef och den närmaste chefen ska senare ha bett om ursäkt inför kollegor. Unionen anser dock att bolaget inte genomförde någon tillräcklig utredning eller hantering av situationen.

Unionen kräver 190 000 i skadestånd

I mars i år meddelade företaget att mannen skulle sägas upp av personliga skäl. Enligt arbetsgivaren hade han bland annat brustit i samarbetsförmåga och inte följt sina arbetsscheman. Bolaget hänvisade också till den tidigare varningen.

Enligt Unionen saknas sakliga skäl för uppsägningen. Fackförbundet stämmer därför flygbolaget i Arbetsdomstolen och kräver att mannen får 190 000 kronor i allmänt skadestånd och jobbet tillbaka.