Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

IBM lever inte upp till avtal om indiska IT-tekniker

Sif och IBM har träffat ett lokalt avtal som reglerar arbetsuppgifterna för indiska IT-tekniker i Sverige. Trots det får inte facket den information som krävs för att tillstyrka arbetstillstånden.
Publicerad
- Företaget har inte levt upp till överenskommelsen, de vill att vi ska tillstyrka arbetstillstånden trots att vi inte fått veta hur många de är och vad de ska göra, säger Marina Åman, ordförande för Sifs koncernfack på IBM.
Uppgifter om att indiska IT-tekniker skulle ha fått 4 000 kronor i månaden i stället för 25 000 ledde till att Sif och IBM träffade ett lokalt avtal som reglerar antalet indiska IT-tekniker, vilka arbetsuppgifter som ska utföras och hur avtalet ska följas upp. 50 anställda vid IBM i Sverige ska få utbildning i bristkompetens. En muntlig överenskommelse om ersättningar till indiska IT-tekniker på drygt 26 000 kronor i månaden träffades också.
Men två månader senare saknar Marina Åman den information som IBM utlovat, företagets förklaring att semestern kommit emellan anser hon inte rimlig.
På Sifs Stockholmsavdelning har ombudsman Bengt Engström 17 arbetstillstånd från IBM för tillstyrkan.
- Vi måste ha beskrivning av arbetsuppgifter, uppdrag och hur många som åker härifrån. Vi måste veta vad vi tar ställning till. Tillstyrker inte vi blir det svårare att få arbetstillstånd, säger Bengt Engström som begärt möte med IBM.
När IBM:s informationschef Åsa Barsness undersöker situationen är missnöjet okänt för de personer som hon har kontakt med.
- De som jag talat med har inte fått några klagomål från Sifklubben. De uppfattar inte att Sif uttryckt att de inte är nöjda. Finns det ett missnöjde ska företaget ta tag i det, säger Åsa Barsness.

CHRISTINA SWAHN



Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Anställd eller inte – vad gäller?

Du får ett jobberbjudande och tackar ja, men något anställningsavtal har du inte skrivit på. Är du ändå anställd? Ja, det kan du vara. Unionens förbundsjurist Viktor Anesäter förklarar när ett anställningsavtal blir bindande och när ett misstag kan få betydelse.
Lina Björk Publicerad 28 oktober 2026, kl 05:59
Två personer skakar hand, den ena håller ett dokument
Ett anställningsavtal behöver inte vara skriftligt utan kan också ingås muntligen. Men vid en tvist kan det bli svårare att bevisa vad parterna har kommit överens om. Foto: Colourbox

Ali Alshihan, 26, från Älmhult sökte flera jobb på Ikea och kallades till en videointervju. Kort därefter fick han ett jobberbjudande, men erbjudandet drogs tillbaka. Enligt Ikea hade mejlet skickats till fel person.

Men när blir ett jobberbjudande egentligen ett bindande anställningsavtal? Och måste anställningsavtalet vara skriftligt för att gälla? Unionens förbundsjurist Viktor Anesäter vill inte uttala sig om det enskilda Ikea-fallet, men förklarar vad som gäller generellt.

När blir ett anställningsavtal bindande?

Viktor Anesäter

– För att ett avtal ska gälla behöver parterna vara överens om de viktigaste villkoren. Ett anställningsavtal behöver inte vara skriftligt utan kan träffas muntligen. Ofta utfärdar dock arbetsgivaren någon form av anställningsbevis eller skriftlig bekräftelse. Det beror bl.a. på att en arbetsgivare är skyldig enligt lag att lämna skriftlig information till arbetstagaren om alla villkor som är av väsentlig betydelse för anställningsförhållandet.

Om du och arbetsgivaren är oense om anställningen, hur gör man då? 

– Den som säger att ett anställningsavtal har ingåtts behöver kunna visa att det är så. Oftast är det därför arbetstagaren som måste bevisa att hen faktiskt har blivit anställd. Mot den bakgrunden är det mycket viktigt att en arbetstagare ser till att de villkor man kommit överens om med arbetsgivaren också framgår skriftligen eftersom det annars kan vara svårt att bevisa.

Spelar det någon roll om den som söker jobbet missförstår situationen? 

– Den som gjort ett förklaringsmisstag inte är bunden av misstaget om den som mottagit förklaringen insåg eller borde ha insett att det rörde sig om ett missförstånd. Även det motsatta gäller, en person som är i god tro och inte hade någon anledning att misstänka att det var ett misstag, och som har accepterat anbudet under den förutsättningen kan ofta göra gällande att ett avtal har ingåtts.