Prenumerera på Kollegas nyhetsbrev
Är du medlem i Unionen? Vill du få alla våra nyheter, tips och granskningar direkt i din inkorg?
Enkelt! Anmäl dig via länken
Facket vägras handling i omplaceringsärende
När en medlem omplacerades krävde facket att få veta vem som lämnat uppgifterna till Polisen. Men Polismyndigheten vägrade att lämna ut handlingarna. Nu har kammarrätten gett dem rätt - uppgifterna är inte offentlig handling.
När Polisen i Stockholm fick specifik information om en anställd valde man att omplacera vederbörande. En facklig representant för den lokala Seko-klubbben reagerade starkt och ville polisanmäla person som lämnat uppgiften till arbetsgivaren.
Men när mannen, i egenskap av fackligt ombud, begärde att få en kopia av de ursprungliga anteckningarna där uppgifterna framgår fick han nobben. Enligt polismyndigheten var anteckningarna inte en allmän handling enligt Tryckfrihetsförordningen.
Fackrepresentanten överklagade beslutet till kammarrätten med motiveringen att handlingen skulle lämnas ut med stöd av medbestämmandelagen, mbl. Detta eftersom polismyndigheten åberopat uppgifterna om medlemmen under mbl-förhandlingen i det aktuella personalärendet.
Nu har kammarrätten sagt sitt i frågan. Domstolen konstaterar att den inte är behörig att pröva frågan utifrån mbl och avvisar yrkandet. Rätten gör samma bedömning som Polismyndigheten när det gäller utlämnandet enligt Tryckfrihetsförordningen och avslår fackets överklagande. Den begärda handlingen är alltså inte allmän enligt tryckfrihetsförordningens bestämmelser.
Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar
Trafiklärare startade egen skola – avskedades
Trafikläraren gjorde som sina två kollegor och startade upp en trafikskola parallellt med sitt jobb. Men medan kollegorna fick vara kvar blev mannen avskedad.
Under medarbetarsamtal med sin chef berättade mannen att han var intresserad av att starta egen verksamhet. Kollegor till honom hade gjort samma sak, gått ned i tid och arbetade nu som konsulter på trafikskolan. Strax efter mötet blev han avskedad med motiveringen att han agerat illojalt.
Trafikskolan han registrerat var vilande, han bedrev ingen verksamhet och hans arbetsgivare förlorade varken några kunder eller affärer på grund av honom. Han hade dessutom informerat sin chef om planerna.
– Att enbart starta upp ett eget bolag utan att aktivt bedriva verksamheten är inte tillräckligt för att anse det vara illojalt mot arbetsgivaren. I begreppet ligger att det måste finnas en viss skada för arbetsgivaren och så är det inte i det här fallet, säger Filip Vujcic, förbundsjurist på Unionen och företräder medlemmen i Arbetsdomstolen.
Förutom att arbetsgivaren inte lidit skada av trafiklärarens sidobolag, var uppsåtet inte att vilseleda sin arbetsgivare. Tvärtom var han transparent, enligt stämningsansökan.
– Vår medlem har varit helt ärlig med sin arbetsgivare. De har fört en dialog om saken, vilket inte var konstigt med tanke på att flera kollegor har haft exakt samma upplägg. Att han blev avskedad kom som en överraskning.
Unionen stämmer nu arbetsgivaren på sammanlagt 150 000 kronor plus utebliven lön.
* Kollega har bett trafikskolan i södra Sverige om en kommentar om tvisten. De svarar via mejl att de inte kommenterar pågående ärenden.
