Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Avskedad efter påstått hot på jobbet

Beskylld för att ha skrämt både medarbetare och chefer genom att hota, skrika och smälla i dörrar blev mannen avskedad. Nu stämmer Unionen hans arbetsgivare.
Anita Täpp Publicerad
En man tömmer sitt skrivbord och lägger sina saker i en brun kartong.
Mannen påstods ha skrikit, hotat och smällt i dörrar - och avskedades. Unionen stämmer företaget för brott mot lagen om anställningsskydd. Foto: Colourbox.

Enligt Unionens stämningsansökan till tingsrätten blev mannen en dag i juli förra året, efter över tre års anställning på ett lager, inkallad till lagerchefens kontor.

Där hade de båda sedan en diskussion varpå chefen direkt kontaktade sin egen chef för att kunna avskeda mannen samma dag. Något han därefter också snabbt muntligen gjorde, varpå mannen direkt fick lämna arbetsplatsen.

Sedan mannen, som är medlem i Unionen, vänt sig till förbundet för att få hjälp bad ombads arbetsgivaren ge en förklaring till det inträffade.

I ett mejl angav då lagerchefens chef att avskedets ”stora anledning” var att mannen är instabil. Detta konkretiserar han med beskrivningen: ”Han hotar, skriker och smäller i dörrar varvid medarbetare och chefer blir rädda.”

Känner inte igen sig

Enligt uppgift från lagerchefen hade mannen samma dag som han blev avskedad höjt rösten mot honom framför alla i personalen. Något som för honom blev ”den sista droppen”, när det gällde mannens beteende och handlingar.

Vad detta mer konkret har handlat om har dock lagerchefen inte förklarat.

Själv känner Unionenmedlemmen inte alls igen sig i chefernas beskrivning av honom.

– Varken han eller Unionen anser att han har agerat på det sätt som bolaget påstår. Så han är mycket överraskad av avskedandet och är väldigt negativt påverkad av det som hänt, säger förbundsjuristen David Hellman, som företräder mannen.

Kräver skadestånd

Eftersom Unionen anser att medlemmen har avskedats utan att det har funnit laga skäl för det stämmer man nu alltså arbetsgivaren i tingsrätten, för brott mot lagen om anställningsskydd.

I stämningsansökan påpekar förbundet också att företaget även har åsidosatt bestämmelserna i lagen genom att man inte har följt de regler som gäller vid ett avskedande. Som att mannen skriftligen skulle ha underrättats och att Unionen skulle ha varslats om avskedandet. Liksom att man, trots påtryckningar, inte har konkretiserat grunderna för avskedandet.

Unionen kräver därför att arbetsgivaren ska betala skadestånd, både till medlemmen och förbundet.

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Deltidsanställda blåstes på övertidsersättning

Nya regler skulle sätta stopp för orättvisan mot deltidsanställda. Men fem anställda vid Landvetters flygplats nekades ändå övertidsersättning. Förklaringen från arbetsgivaren: övertiden var frivillig.
Ola Rennstam Publicerad 19 oktober 2026, kl 06:00
Deltidsanställda på ett företag vid Landvetters flygplats fick lägre ersättning för övertidsarbete än de heltidsanställda. Ett brott mot kollektivavtalet anser Unionen, som stämt företaget i Arbetsdomstolen. Foto: Colourbox/AI-montage Ola Rennstam

Samma jobb ska ge samma övertidsersättning, oavsett om du arbetar heltid eller deltid. Det var ett av Unionens viktigaste krav i den senaste avtalsrörelsen. Till slut lyckades facket få arbetsgivarsidan att acceptera en ändring av kollektivavtalet som innebar att den lägre ersättningen för deltidsanställda slopades.

Men trots överenskommelsen har de gamla reglerna levt kvar på ett företag vid Landvetters flygplats. Där har fem deltidsanställda gått miste om övertidsersättning som heltidsanställda kollegor fått. 

Unionen: Övertiden var inte frivillig

Arbetsgivaren hävdar att övertidsarbetet har varit frivilligt från medarbetarnas sida och att de därför inte omfattas av reglerna om övertidsersättning. Unionen gör en helt annan bedömning och har nu stämt företaget för brott mot kollektivavtalet.

– Det här är medlemmar som har varit ansvarstagande och ställt upp för att verksamheten ska fungera. Då ska man ha betalt i enlighet med kollektivavtalet på samma sätt som sina heltidsanställda kollegor, säger Lena Isenstam, förbundsjurist på Unionen.

Kan en arbetsgivare undvika övertidsersättning genom att hävda att arbetet var frivilligt?

– Nej, vi delar inte synen på frivillighet. Arbetet har skett på arbetsgivarens initiativ och i verksamhetens intresse, då finns det inget utrymme för så kallad frivillig övertid. När du på det här sättet arbetar mer än ditt arbetstidsmått är det frågan om övertid och då ska det utgå övertidsersättning.

Olika ersättning kan vara diskriminering

Personalen på Landvetterföretaget arbetar bland annat med incheckning av resenärer. När flyg blir försenade kan de behöva stanna kvar efter arbetstid. Vid sådana tillfällen har heltidsanställda fått övertidsersättning, medan deltidsanställda inte har fått motsvarande summa. 

Enligt Unionen innebär det  ett missgynnande av deltidsanställda som strider mot med diskrimineringslagstiftningen.

Unionen kräver 228 000 kronor i skadestånd

Saken ska nu avgöras i Arbetsdomstolen. Sammanlagt kräver facket drygt 228 000 kronor i skadestånd. Av summan gäller 75 000 kronor skadestånd till förbundet för kollektivavtalsbrott och 20 000 kronor till var och en av de fem medlemmarna.

Unionen ser i nuläget ingen tendens att fler arbetsgivare har börjat ta efter företaget på Landvetters flygplats.

– De allra flesta arbetsgivare gör rätt så detta är ett undantag. Men vi ser allvarligt på varje arbetsgivare som inte följer våra kollektivavtal. Företagets agerande är helt obegripligt för mig, säger hon. 

Fotnot: Kollega söker arbetsgivaren för en kommentar.