Prenumerera på Kollegas nyhetsbrev
Är du medlem i Unionen? Vill du få alla våra nyheter, tips och granskningar direkt i din inkorg?
Enkelt! Anmäl dig via länken
American Express avskedade säljare - stäms av Unionen
American Express-säljaren köpte middag och presentkort på företagskortet. Då sparkades han av arbetsgivaren – som nu stäms av Unionen.
American Express hävdar att den tidigare anställde säljaren – eller ”sales managern” – missbrukat sitt företagskort och har därför avskedat honom. Unionens jurister bestrider att det fanns grund för att avskeda säljaren och kräver skadestånd på flera hundra tusen kronor.
Säljarens roll på American Express var att få butiker och företag att acceptera betalning med American Express-kort.
Köpte presentkort med företagskortet
I Unionens stämningsansökan beskrivs de händelser som ligger till grund för att American Express avskedade säljaren. Vid ett tillfälle skulle säljaren på American Express bjuda en kund på digital middag, det vill säga att de skulle äta åtskilt, uppkopplade via videolänk. Säljaren köpte ett presentkort på 2 500 kronor från en restaurang, Tak, men middagen blev aldrig av.
– Dels menar vi att han hade fått ett godkännande att köpa presentkortet på Tak och dessutom understiger beloppet för middagen företagets representationspolicy vad gäller middagar, säger Pierre Dahlqvist, förbundsjurist på Unionen.
I säljarens roll ingick att genomföra testköp i butiker för att säkerställa att utrustning fungerade. Enligt stämningsansökan genomfördes inte alltid återköp efter testköp, utan butiken fick stundtals behålla varan eller presentkortet. Det beskrivs i stämningen som en sorts gåva till butikerna, som var vanlig i säljarens yrkesroll.
Enligt American Express har säljaren missbrukat företagskortet och gjort inköp för egen räkning. Det handlar om två presentkort på en blomsterbutik, för ett värde av 300 respektive 400 kronor (högre än företagets policy på drygt 200 kronor), som det inte genomfördes återköp på. Vid ett annat tillfälle köpte säljaren ett cykellås som gåva till en ny affärspartner. Affärspartnern ville dock inte ha cykellåset och uppmanade säljaren att ta med sig cykellåset, vilket säljaren gjorde.
"Upp emot tusen korttransaktioner"
I stämningsansökan skriver Unionen att säljaren vid samtliga tillfällen fått okej från sin arbetsgivare för utgifterna och redovisat dem enligt företagets rutiner. Enligt Unionen handlar det också om en handfull av tusentals korttransaktioner som säljaren genomfört under sin tid i företaget.
– I hans fall var det fråga om ett större antal korttransaktioner, varav de påstår att det varit fel i ett fåtal transaktioner. Det kan röra sig om upp emot tusen korttransaktioner under anställningstiden, säger Pierre Dahlqvist.
Unionen kräver skadestånd på runt en halv miljon kronor från American Express. Det rör sig dels om ett allmänt skadestånd på 150 000 kronor, men även för utebliven inkomst. Säljarens lön beräknas i stämningsansökan till 96 000 kronor i månaden och Unionen kräver att American Express betalar skadestånd för det fram till dagen för huvudförhandling i målet.
Kollega har varit i kontakt med American Express, som avböjer att kommentera.
Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar
Trafiklärare startade egen skola – avskedades
Trafikläraren gjorde som sina två kollegor och startade upp en trafikskola parallellt med sitt jobb. Men medan kollegorna fick vara kvar blev mannen avskedad.
Under medarbetarsamtal med sin chef berättade mannen att han var intresserad av att starta egen verksamhet. Kollegor till honom hade gjort samma sak, gått ned i tid och arbetade nu som konsulter på trafikskolan. Strax efter mötet blev han avskedad med motiveringen att han agerat illojalt.
Trafikskolan han registrerat var vilande, han bedrev ingen verksamhet och hans arbetsgivare förlorade varken några kunder eller affärer på grund av honom. Han hade dessutom informerat sin chef om planerna.
– Att enbart starta upp ett eget bolag utan att aktivt bedriva verksamheten är inte tillräckligt för att anse det vara illojalt mot arbetsgivaren. I begreppet ligger att det måste finnas en viss skada för arbetsgivaren och så är det inte i det här fallet, säger Filip Vujcic, förbundsjurist på Unionen och företräder medlemmen i Arbetsdomstolen.
Förutom att arbetsgivaren inte lidit skada av trafiklärarens sidobolag, var uppsåtet inte att vilseleda sin arbetsgivare. Tvärtom var han transparent, enligt stämningsansökan.
– Vår medlem har varit helt ärlig med sin arbetsgivare. De har fört en dialog om saken, vilket inte var konstigt med tanke på att flera kollegor har haft exakt samma upplägg. Att han blev avskedad kom som en överraskning.
Unionen stämmer nu arbetsgivaren på sammanlagt 150 000 kronor plus utebliven lön.
* Kollega har bett trafikskolan i södra Sverige om en kommentar om tvisten. De svarar via mejl att de inte kommenterar pågående ärenden.
Unionen: ”Ica-anställd sparkades efter felaktigt drogtest”
Ica avskedade en lagerarbetare efter ett positivt drogtest. Enligt Unionen utfördes dock testet på ett felaktigt sätt och Ica har inte heller kunnat visa upp mannens provsvar. Nu stämmer förbundet matjätten i Arbetsdomstolen.
Mannen hade arbetat på Icas lager i fyra år när han i mitten av juni i år blev utvald att göra ett drogtest på sin arbetsplats. Provet bestod av ett salivprov och utfördes i ett konferensrum av en man som presenterade sig som certifierad provtagare.
Tre dagar senare – en lördag klockan nio på kvällen – blev lagerarbetaren uppringd av en läkare från ett laboratorium som berättade att drogtestet gett positivt utslag för amfetamin. Lagerarbetaren blev chockad över anklagelserna.
– Vår medlem är helt säker på att det måste ha skett ett misstag eftersom han aldrig har använt något narkotikaklassat preparat, säger Sofia Wolff, förbundsjurist på Unionen, som företräder lagerarbetaren.
Testföretaget saknade intyg
Ett par veckor senare valde Ica att avskeda lagerarbetaren. Motiveringen var att han gjort sig skyldig till narkotikabrott samt drograttfylleri då han kört truck under sitt pass efter provtagningen.
Under de följande förhandlingarna har Unionens representanter vid upprepade tillfällen bett att få ta del av testresultatet, men utan att arbetsgivaren kunnat presenterat något sådant. När Unionen bad att få ta del av ett ackrediteringsintyg för bolaget som utfört provtagningen visade det sig att företaget saknade ett sådant intyg. I stället framkom det att testerna utförts av en underleverantör som Ica inte kände till namnet på.
– Vi anser att all sådan här provtagning ska utföras legitimerad sjukvårdspersonal som omfattas av Hälso- och sjukvårdslagen. Men eftersom Ica inte har kunnat uppge företagets namn har vi inte ens kunnat kontrollera vem som utfört testerna, säger Sofia Wolff.
Unionen: "Salivprov otillräckligt"
Unionen har nu stämt Ica i Arbetsdomstolen och kräver 190 000 kronor i skadestånd för brott mot lagen om anställningsskydd. Förbundet menar att det helt saknas grund för att avskeda medlemmen och slår också fast att Icas testprocess inte varit tillräckligt rättssäker. Sofia Wolff förklarar varför:
– Det ska inte räcka med ett enda positivt salivtest. När medarbetaren nekar till att ha tagit droger borde arbetsgivaren ha gått till botten med var det kan ha uppstått ett fel i den här provtagningskedjan.
Enligt Unionens jurist borde Ica ha gjort nya analyser av båda de insamlade salivproverna, genom att skicka ett av dem till ett annat laboratorium samt granskat om det aktuella provet kan ha blivit kontaminerat eller förväxlats på vägen.
Inom rättsväsendet ställs det mycket höga krav på rättssäkerheten i samband med drogtester i arbetslivet. Unionen påpekar att ett salivprov inte är tillräckligt för att fastställa om en person haft narkotika i blodet. Enligt Rikspolisstyrelsens förskrifter är blodprov och urinprov de enda metoderna som används för att fastställa detta.
Provet kan ha förväxlats
Vidare menar Unionen att det underlag som Ica presenterade vid den centrala förhandlingen i september – ett oidentifierbart provsvar – skulle kunna tillhöra vem som helst.
Unionen har förgäves begärt att få tal del av arbetsgivarens dokumentation om hur provtagningen och transporten till laboratoriet gått till.
– Det är uppåt väggarna. De har tagit ett enda test som vi inte har fått se förrän efter avskedet och då var det maskat så vi kunde inte kontrollera vems prov det var. Vi anser att vår medlem har blivit oskyldigt dömd här, säger Sofia Wolff.
Ica svarar Kollega i ett mejl att företaget inte kommenterar enskilda individärenden, men understryker att man rent generellt har nolltolerans mot drogpåverkan på sina arbetsplatser.
