Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Unionen stämmer SAS - bröt mot avtal

Tre kabinanställda på SAS fick i höstas för kort vila mellan två arbetspass. Ett kollektivavtalsbrott menar Unionen som nu stämmer flygbolaget på 150 000 kronor.
Ola Rennstam Publicerad
Till vänster tre SAS-flygplan, till höger Unionens fasad.
Unionen stämmer flygbolaget SAS på 150 000 kronor för kollektivavtalsbrott. Foto: Janerik Henriksson/TT/Vidar Ruud/NTB/Scanpix/TT.

I kollektivavtalet mellan Unionen och flygbolaget SAS finns en bestämmelse som reglerar uppehåll för vila mellan två arbetspass. Enligt avtalet ska vilan på hemmabas vara minst 13 timmar.
Enligt Unionen har flygbolaget brutit mot bestämmelsen vid tre tillfällen i höstas då det uppstod förseningar i flygtrafiken. Det handlar om kabinanställda som alla fått vila kortare än 13 timmar.

– Man kanske kan tycka att en minut hit eller dit inte spelar så stor roll men detta är grundläggande arbetstidsregler som är superviktiga för att personalen ska få sin vila. Det är allvarligt om man inte följer dem, säger Unionens chefsjurist Malin Wulkan.

Förseningar är inget ovanligt i flygbranschen och ofta beror de på omständigheter som flygbolagen inte råder över. Men det är något som bolagen bör ha med i sin planering av verksamheten anser Malin Wulkan.

– Vi menar att regeln i kollektivavtalet gäller oavsett. Vid en försening så måste arbetsgivaren anpassa schemat, men det har man inte gjort i de här fallen. Arbetstidsfrågor är extra viktiga inom flyget eftersom kabinpersonalen utför sitt arbete under speciella förutsättningar.

Unionen: "Vi måste reagera"

Unionen konstaterar att SAS har tillämpat kollektivavtalet korrekt under många år men har ”på senare tid” i stället börja följa arbetstidslagens regler som anger en vila på minst 12 timmar. Man har nu stämt flygbolaget i Arbetsdomstolen och kräver skadestånd till förbundet på 150 000 kronor.

– 13 timmarsregeln är viktig. När en arbetsgivare tillämpar avtalet på det här sättet måste vi reagera annars blir det som att vi accepterar det och regeln förlorar sitt värde, säger Malin Wulkan.

Kollega har sökt SAS för en kommentar.

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning
C&K 2-25

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Övervakades via webbkamera under hela arbetsdagen

Kvinnan tvingades ha sin webbkamera på under hela arbetsdagen, då chefen ville se att hon jobbade. Övervakningen var så närgången att hon blev sjukskriven. Unionen stämmer företaget för brott mot EU:s dataskyddsförordning.
Lina Björk Publicerad 24 april 2025, kl 09:44
Kameraövervakning med webcam. Till vänster en stor och lite hotfull webbkamera, till höger en kvinna vid en dator. Ser rädd och obekväm ut.
Övervakades av chefen med webbkamera - varje dag. Kvinnan tvingades ha sin webbkamera på hela arbetsdagarna då chefen ville se att hon "verkligen jobbade". En övervakning som kan vara olaglig. Foto: Colourbox.

Får arbetsgivare övervaka sina anställda under arbetstid? Nej, inte i det här fallet menar Unionen som har lämnat in en stämning till Stockhoms tingsrätt om brott mot EU:s dataskyddsförordning. 

Tvisten handlar om en kvinna som skötte bokningar via kundtjänst och sades upp i maj förra året. Under uppsägningstiden krävde hennes arbetsgivare att hon skulle ha ett digitalt möte, med kamera och ljud påslaget under hela arbetsdagen, medan hon ringde upp kunder. 

Hon var ständigt i bild, medan hennes chef hade sitt ljud avslaget. 

–  Övervakningen har varit väldigt närgången och gjort att hon mått så dåligt att hon fått sjukskriva sig, säger Cecilia Arklid, Förbundsjurist på Unionen och företräder medlemmen i tingsrätten. 

Övervakning av anställda okej – ibland

Ibland kan det vara befogat att bevaka sina anställda, men då kräver lagen specifika grunder. Exempelvis kan det vara okej om det krävs för att fullgöra en rättslig förpliktelse eller att det finns ett samtycke. Som huvudregel gäller dock inte samtycke när det rör sig om en situation mellan arbetsgivare och anställd, då den ena är i beroendeställning till den andra. 

Arbetsgivaren informerade inte vad webbinspelningen skulle leda till, eller undersökte om det fanns mindre ingripande åtgärder för att uppnå sitt mål- exempelvis mer aktiv arbetsledning. Nu stämmer Unionen företaget för brott mot EU:s dataskyddsförordning och kräver 50 000 kronor i skadestånd till medlemmen. 

Dom kan bli prejudicerande

Tvisten är den första i sitt slag som går till domstol och en dom kommer att vara prejudicerande, alltså bli vägledande för hur liknande tvister ska avgöras. 

–  Om det blir en dom kommer den att förtydliga hur en arbetsgivare får, eller inte får övervaka sina anställda i realtid, säger Cecilia Arklid.