Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Unionen stämmer SAS - bröt mot avtal

Tre kabinanställda på SAS fick i höstas för kort vila mellan två arbetspass. Ett kollektivavtalsbrott menar Unionen som nu stämmer flygbolaget på 150 000 kronor.
Ola Rennstam Publicerad
Till vänster tre SAS-flygplan, till höger Unionens fasad.
Unionen stämmer flygbolaget SAS på 150 000 kronor för kollektivavtalsbrott. Foto: Janerik Henriksson/TT/Vidar Ruud/NTB/Scanpix/TT.

I kollektivavtalet mellan Unionen och flygbolaget SAS finns en bestämmelse som reglerar uppehåll för vila mellan två arbetspass. Enligt avtalet ska vilan på hemmabas vara minst 13 timmar.
Enligt Unionen har flygbolaget brutit mot bestämmelsen vid tre tillfällen i höstas då det uppstod förseningar i flygtrafiken. Det handlar om kabinanställda som alla fått vila kortare än 13 timmar.

– Man kanske kan tycka att en minut hit eller dit inte spelar så stor roll men detta är grundläggande arbetstidsregler som är superviktiga för att personalen ska få sin vila. Det är allvarligt om man inte följer dem, säger Unionens chefsjurist Malin Wulkan.

Förseningar är inget ovanligt i flygbranschen och ofta beror de på omständigheter som flygbolagen inte råder över. Men det är något som bolagen bör ha med i sin planering av verksamheten anser Malin Wulkan.

– Vi menar att regeln i kollektivavtalet gäller oavsett. Vid en försening så måste arbetsgivaren anpassa schemat, men det har man inte gjort i de här fallen. Arbetstidsfrågor är extra viktiga inom flyget eftersom kabinpersonalen utför sitt arbete under speciella förutsättningar.

Unionen: "Vi måste reagera"

Unionen konstaterar att SAS har tillämpat kollektivavtalet korrekt under många år men har ”på senare tid” i stället börja följa arbetstidslagens regler som anger en vila på minst 12 timmar. Man har nu stämt flygbolaget i Arbetsdomstolen och kräver skadestånd till förbundet på 150 000 kronor.

– 13 timmarsregeln är viktig. När en arbetsgivare tillämpar avtalet på det här sättet måste vi reagera annars blir det som att vi accepterar det och regeln förlorar sitt värde, säger Malin Wulkan.

Kollega har sökt SAS för en kommentar.

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning
C&K 2-25

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Åtalades för rattfylla i tjänstebil – fick sparken

Säljaren på L´Oréal åtalades för grovt rattfylleri efter en olycka i sin tjänstebil – och avskedades. Unionen anser dock att händelsen saknar samband med anställningen och att kvinnan därför ska få behålla jobbet.
Ola Rennstam Publicerad 26 augusti 2025, kl 07:48
Är det rimligt att förlora jobbet om man begår ett brott på fritiden? Unionen och kosmetikföretaget L´Oréal har olika uppfattning i frågan och nu blir tvisten en fråga för Arbetsdomstolen. Foto: Ola Rennstam

Vid midnatt den 5 september förra året inträffade en trafikolycka i centrala Göteborg. En tjänstebil tillhörande kosmetikföretaget L´Oréal krockade med en stillastående bil. Den kvinnliga säljaren hävdar att hon satt i passagerarsätet vid kollisionen och att hon blivit skjutsad i tjänstebilen av en person hon lärt känna tidigare samma kväll. Efter krocken lämnade denna person lämnade fordonet och försvann från platsen. Kvinnan uppger att hon var kraftigt berusad och har vaga minnesbilder av händelseförloppet. Hon vet inte heller vem föraren var.

Åtalades och blev avskedad

Dagen efter olyckan kontaktade säljaren sin närmaste chef och berättade vad som inträffat. Hon hade även ett möte med HR-ansvariga på L´Oréal angående händelsen och fortsatte därefter att jobba som vanligt. 

I början av mars, fem månader efter trafikolyckan, blev hon åtalad för grovt rattfylleri och vårdslöshet i trafik samt smitning från olycksplats. En månad senare valde L´Oréal att avskeda henne. Arbetsgivaren gör gällande att grovt rattfylleri är ett ”mycket allvarligt brott som äventyrar liv och allmänhetens säkerhet”. Bolaget hävdar också att säljaren medvetet lämnat felaktiga uppgifter om händelsen till ledningen.

Unionen: "Saknar koppling till arbetet"

Unionen håller inte med och har nu stämt kosmetikjätten i Arbetsdomstolen. Förbundet kräver 190 000 kronor i skadestånd till kvinnan och att hon ska få behålla sin anställning.

– Trafikolyckan inträffade långt utanför arbetstid och saknar klart samband med arbetsgivarens verksamhet, därför kan det inte läggas till grund för ett avskedande av vår medlem, säger Lena Isenstam, förbundsjurist på Unionen som företräder säljaren.

Påverkas Unionens inställning om medlemmen skulle fällas i tingsrätten för de brott hon åtalats för?

– Det gör den inte. Vår uppfattning är att bara för att man blir dömd för en viss brottslighet innebär inte det automatiskt att man åsidosatt sina förpliktelser i tjänsten. Så länge brottsligheten inte har en koppling till arbetsplatsen ska det inte heller leda till att man blir av med jobbet.

Har det ingen betydelse att händelsen skedde med företagets tjänstebil?

– Nej, det är för svag koppling till arbetsgivarens verksamhet, säger Lena Isenstam.

Haft kännedom i ett halvår

Enligt lagen om anställningsskydd, las, får ett avskedande inte grundas enbart på omständigheter som arbetsgivaren har känt till mer än två månader. Unionen påpekar i sin stämningsansökan till Arbetsdomstolen att L´Oréal haft kännedom om det som inträffat ett halvår när man valde att avskeda medlemmen.

Kollega har varit i kontakt med L´Oréal som avböjt att kommentera med hänvisning till att det är en pågående rättstvist.