Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Unionen stämmer SAS för kollektivavtalsbrott

SAS bröt mot kollektivavtalet när de genomförde schemaändringar utan att ge kabinpersonalen extra ersättning. Det anser Unionen som nu stämmer flygbolaget i Arbetsdomstolen.
Ola Rennstam Publicerad
Christine Olsson/TT
Christine Olsson/TT

Åtta kabinanställda på SAS var på väg från Arlanda till Los Angeles när de fick besked om att flygningen tillbaka nästkommande dag var inställd. I stället fick besättningen flyga hem ett dygn senare, vilket innebar att de avslutade sitt pass på en så kallad fridag. Enligt Unionen innebär denna schemaändring en så kallad omdisponering, vilket enligt kollektivavtalet ger rätt till särskild ersättning.

Eftersom flygbolaget inte ersatt kabinpersonalen har man gjort sig skyldig till kollektivavtalsbrott, enligt förbundet. I stämningsansökan till Arbetsdomstolen påpekar Unionen att SAS genomfört liknande omdisponeringar vid ett flertal tillfällen under förra året och kräver nu tillsammans med kabinklubben sammanlagt 150 000 kronor i skadestånd.

– Det är hur begreppet omdisponering ska tolkas enligt avtalet som den är tvisten kommer att röra sig kring, säger David Hellman, förbundsjurist på Unionen.

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Frågade om en privat tjänst – blev avskedad

Mannen frågade sin kollega om han kunde hämta en vattenspridare under arbetstid, som han köpt privat. Det uppskattades inte av företaget han jobbade på, som gav honom sparken.
Lina Björk Publicerad 18 september 2025, kl 09:12
Skylt på arbetsdomstolen
Mannen bad sin kollega om en privat tjänst, vilket resulterade i att han blev av med jobbet. Foto: Claudio Bresciani / TT

Mannen jobbade som lagerarbetare och sedan produktionsledare på grossistföretaget Martin & Servera när han i våras blev avskedad. Orsakerna var enligt företaget: han hade avvikit från arbetsplatsen under instämplad tid, han hade inte stämplat in sina kollegor på rätt sätt, han hade orsakat bristande arbetsmiljö och slutligen hade han bett medarbetare om privata tjänster. 

Mannen själv har gett förklaringar till händelserna. Bland annat har han åkt hem på raster och följt med sitt barn till sjukhus under arbetstid, men alltid kommunicerat det med sina chefer. 

Saknade avtal för nattarbete

Grossistföretaget saknade tillfälligt avtal för nattarbete. Men enligt Unionens stämningsansökan har anställda varit pressade att bli klara med sitt plock av varor under kvällsskiftet, även om midnatt ibland passerats. Den tiden har tagits ut i ledighet eller ersättning efteråt. Det har hanterats likadant av alla andra produktionsledare och registrerad tid har även godkänts av attesterande chefer. 

Den dåliga arbetsmiljön anser arbetsgivaren att mannen orsakat genom att bestraffa vissa medarbetare, medan han själv anser att han ställt rimliga krav på anställda som inte gjort sitt jobb. 

Slutligen är det en vattenspridare som orsakat mannen problem. När en arbetskamrat skulle göra en körning till Norrköping frågade produktionsledaren om kollegan kunde tänka sig att ta med en vattenspridare hem som han köpt privat. Kollegan svarade ja. 
Händelsen tillsammans med arbetsgivarens andra argument gjorde att mannen avskedades i maj. 

Unionen stämmer i AD

Avskedande får ske om arbetstagaren grovt har åsidosatt sina åligganden mot arbetsgivaren, vilket Unionen inte anser att medlemmen har gjort. Unionen stämmer därför arbetsgivaren på 190 000 kronor i allmänt skadestånd och vill att domstolen förklarar avskedandet ogiltigt. 

Kollega har sökt Martin & Servera som inte vill kommentera ärendet.