Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Unionen stämmer SAS för kollektivavtalsbrott

SAS bröt mot kollektivavtalet när de genomförde schemaändringar utan att ge kabinpersonalen extra ersättning. Det anser Unionen som nu stämmer flygbolaget i Arbetsdomstolen.
Ola Rennstam Publicerad
Christine Olsson/TT
Christine Olsson/TT

Åtta kabinanställda på SAS var på väg från Arlanda till Los Angeles när de fick besked om att flygningen tillbaka nästkommande dag var inställd. I stället fick besättningen flyga hem ett dygn senare, vilket innebar att de avslutade sitt pass på en så kallad fridag. Enligt Unionen innebär denna schemaändring en så kallad omdisponering, vilket enligt kollektivavtalet ger rätt till särskild ersättning.

Eftersom flygbolaget inte ersatt kabinpersonalen har man gjort sig skyldig till kollektivavtalsbrott, enligt förbundet. I stämningsansökan till Arbetsdomstolen påpekar Unionen att SAS genomfört liknande omdisponeringar vid ett flertal tillfällen under förra året och kräver nu tillsammans med kabinklubben sammanlagt 150 000 kronor i skadestånd.

– Det är hur begreppet omdisponering ska tolkas enligt avtalet som den är tvisten kommer att röra sig kring, säger David Hellman, förbundsjurist på Unionen.

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Begärde ersättning för resor – blev av med jobbet

En anställd på ett utländskt flygbolag blev uppsagd efter att han krävt ersättning för ökade resekostnader. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen och kräver att medlemmen får 190 000 kronor i skadestånd och jobbet tillbaka.
David Österberg Publicerad 24 augusti 2026, kl 05:59
Flygplan
En anställd på ett flygbolag blev av med jobbet när han protesterade mot schemaändringar. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen. Colourbox

Mannen arbetade med flygbolagets fraktverksamhet på Arlanda. När företaget utökade verksamheten förändrades mannens schema och han tvingades därför att åka till jobbet både tidiga morgnar och eftermiddagar samma dag. Schemat innebar fler resor och efter att ha vänt sig till Unionen för rådgivning krävde han ersättning för ökade resekostnader. Kort därefter gav företaget honom en skriftlig varning och en uppmaning att läsa på om företagets löneregler. 

Problemen med schemaläggningen fortsatte sedan, enligt stämningsansökan. Mannens schema ändrades ofta med kort varsel, vilket gjorde det svårt att planera vardagen.

Chefen slog mannen på armen

I december förra året diskuterade mannen schemaläggningen med sin närmaste chef. Chefen blev då, enligt stämningsansökan, arg och slog mannen tre gånger på armen. Händelsen anmäldes till en högre chef och den närmaste chefen ska senare ha bett om ursäkt inför kollegor. Unionen anser dock att bolaget inte genomförde någon tillräcklig utredning eller hantering av situationen.

Unionen kräver 190 000 i skadestånd

I mars i år meddelade företaget att mannen skulle sägas upp av personliga skäl. Enligt arbetsgivaren hade han bland annat brustit i samarbetsförmåga och inte följt sina arbetsscheman. Bolaget hänvisade också till den tidigare varningen.

Enligt Unionen saknas sakliga skäl för uppsägningen. Fackförbundet stämmer därför flygbolaget i Arbetsdomstolen och kräver att mannen får 190 000 kronor i allmänt skadestånd och jobbet tillbaka.