Prenumerera på Kollegas nyhetsbrev
Är du medlem i Unionen? Vill du få alla våra nyheter, tips och granskningar direkt i din inkorg?
Enkelt! Anmäl dig via länken
Unionen stämmer SAS för kollektivavtalsbrott
SAS bröt mot kollektivavtalet när de genomförde schemaändringar utan att ge kabinpersonalen extra ersättning. Det anser Unionen som nu stämmer flygbolaget i Arbetsdomstolen.
Åtta kabinanställda på SAS var på väg från Arlanda till Los Angeles när de fick besked om att flygningen tillbaka nästkommande dag var inställd. I stället fick besättningen flyga hem ett dygn senare, vilket innebar att de avslutade sitt pass på en så kallad fridag. Enligt Unionen innebär denna schemaändring en så kallad omdisponering, vilket enligt kollektivavtalet ger rätt till särskild ersättning.
Eftersom flygbolaget inte ersatt kabinpersonalen har man gjort sig skyldig till kollektivavtalsbrott, enligt förbundet. I stämningsansökan till Arbetsdomstolen påpekar Unionen att SAS genomfört liknande omdisponeringar vid ett flertal tillfällen under förra året och kräver nu tillsammans med kabinklubben sammanlagt 150 000 kronor i skadestånd.
– Det är hur begreppet omdisponering ska tolkas enligt avtalet som den är tvisten kommer att röra sig kring, säger David Hellman, förbundsjurist på Unionen.
Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar
Trafiklärare startade egen skola – avskedades
Trafikläraren gjorde som sina två kollegor och startade upp en trafikskola parallellt med sitt jobb. Men medan kollegorna fick vara kvar blev mannen avskedad.
Under medarbetarsamtal med sin chef berättade mannen att han var intresserad av att starta egen verksamhet. Kollegor till honom hade gjort samma sak, gått ned i tid och arbetade nu som konsulter på trafikskolan. Strax efter mötet blev han avskedad med motiveringen att han agerat illojalt.
Trafikskolan han registrerat var vilande, han bedrev ingen verksamhet och hans arbetsgivare förlorade varken några kunder eller affärer på grund av honom. Han hade dessutom informerat sin chef om planerna.
– Att enbart starta upp ett eget bolag utan att aktivt bedriva verksamheten är inte tillräckligt för att anse det vara illojalt mot arbetsgivaren. I begreppet ligger att det måste finnas en viss skada för arbetsgivaren och så är det inte i det här fallet, säger Filip Vujcic, förbundsjurist på Unionen och företräder medlemmen i Arbetsdomstolen.
Förutom att arbetsgivaren inte lidit skada av trafiklärarens sidobolag, var uppsåtet inte att vilseleda sin arbetsgivare. Tvärtom var han transparent, enligt stämningsansökan.
– Vår medlem har varit helt ärlig med sin arbetsgivare. De har fört en dialog om saken, vilket inte var konstigt med tanke på att flera kollegor har haft exakt samma upplägg. Att han blev avskedad kom som en överraskning.
Unionen stämmer nu arbetsgivaren på sammanlagt 150 000 kronor plus utebliven lön.
* Kollega har bett trafikskolan i södra Sverige om en kommentar om tvisten. De svarar via mejl att de inte kommenterar pågående ärenden.
