Dels gäller det ett svar från Unionens expertpanel i en arbetsrättslig fråga och dels gäller det Thomas Rasmussens svar på ett inlägg angående Krantz årskort på SAS.

Vad gäller det förstnämnda så ställs frågan "Får ett företag nobba mig som fackmedlem?" (s55). Unionens expertsvar är att "Det är absolut inget giltigt skäl för att inte ge dig en tjänst du sökt. Det är ett allvarligt brott. Att få nej till jobbet för att man är med i facket är en kränkning mot föreningsrätten och strider mot lagen."

Min fråga till expertpanelen är vad ni grundar detta påstående på? Mig veterligen så skyddas föreningsrätten i MBL och enligt § 1 i MBL så äger denna lag tillämpning på förhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare.  Arbetssökande omfattas alltså ej av denna lag. Föreningsrätten är ju även skyddad i grundlagen (RF) men jag ser inte hur denna lagreglering specifikt skulle kunna tillämpas i detta fall. Jag gör inga anspråk på att vara expert på området, men eftersom ni gör det så ni har säkert täckning för ert påstående? Skulle bli mycket tacksam om ni kunde upplysa mig och alla läsare i frågan. Det är också viktigt att ni som experter hänvisar till tillämpligt lagrum, och ger exempel från förarbeten, rättspraxis och doktrin till stöd för ert påstående. Det är ett självklart krav eftersom många fackanslutna tar era expertråd för sanning och låter sig vägledas av dem.

Så till Thomas Rasmussens svar på inlägget angående Krantz årskort på SAS. Inlägget från Charlotte Hansen var i korthet kritik riktad mot Krantz:s innehav av ett årskort från SAS som kostar 150 000 kr om året.  Hon ger alternativa lösningar på problemet såsom lågprisflyg och tåg. Hon nämner att vanliga medlemmar oftast får finna sig i att flytta om jobb anvisas på annan ort. Hennes argumentation avslutas med att hon inte tycker att medlemmarnas pengar skall finansiera Krantz dyra flygresor.

Thomas Rasmussen inleder med att besvara inlägget så här " Det är inte Krantz som bestämt att hon ska vara ordförande i Unionen. Det är faktiskt medlemmarna genom de förtroendevalda som valt henne." Att hänvisa till att Krantz är demokratisk vald är knappast något hållbart argument för att avvisa kritik som riktas mot henne. Det är snarare ett fullständigt irrelevant och skrämmande argument i detta sammanhang. Att vidhålla en sådan ståndpunkt skulle medföra att inga folkvalda ledare någonsin får eller bör ifrågasättas. Det ter sig som en absurd och djupt oroande tanke. Tvärtom är det så att Krantz genom sitt förtroendeuppdrag baserat på sina medlemmars stöd har en skyldighet att lyssna på de personer som hon representerar. Det här handlar om grundläggande demokratiska värderingar.

Thomas tolkar sedan Charlottes intention av inlägget som att hon inte vill att någon utanför storstadsregionerna skall kunna kandidera till ordförandeposten i Unionen. En mycket märklig slutledning av Rasmussen som inte delas av mig. Det är snarare ett högtravande försök att med hjälp av lite "glesbygdspatos" förvirra läsaren. Det handlar i detta fallet om veckopendling och inte dagligt pendlande. Om Krantz skulle behöva ta tåget (hemska tanke) skulle hon inte förlora mycket tid om man räknar in den totala restiden för flygresan (incheckning, bagage, resa till och från flygplats osv) och inte bara "flygtiden". Man kan inte seriöst hävda att Sverige är så stort så att man måste åka flyg istället för tåg (om man inte pendlar från Kiruna möjligtvis). Dessutom tycker jag att det är beklämmande att Unionen inte kan ta större ansvar för vår miljö i dessa tider av klimatförändringar, särskilt när tidsvinsten inte är större.

Rasmussen försvarar Krantz val av transportmedel med att Unionen använder sig av leverantörer som har kollektivavtal för att säkra god arbetsmiljö - och implicerar alltså med detta påstående att ingen annan leverantör än SAS har ett kollektivavtal? SJ har kollektivavtal och vad gäller flygbolagen så finns det mig veterligen fler än SAS som har kollektivavtal.  

Det som i första hand bekymrar mig i Thomas Rasmussens ord är inte hans totala brist på saklig argumentation, hans irrelevanta synpunkter eller hans felslut utan snarare det faktum att han yttrar sig som representant för Unionen på detta sätt. Vi medlemmar skall och måste kunna ställa krav på att Ni håller en hög kompetens inom förbundet samt även har en förmåga att förmedla den till oss.

Jag hoppas ni har möjlighet att återkomma med återkoppling i frågan om föreningsrättskräning ovan.

Emma Johansson