Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Fick positivt covidsvar – blev avskedad från Apotea

Lagerarbetaren på Apotea fick positivt svar på ett covidtest, informerade sin chef och gick hem. Två dagar senare fick han sparken.
Oscar Broström Publicerad
Exteriör bild på Apoteas lager.
Lagerarbetaren på Apotea fick ett positivt covidsvar när han var på jobbet. Två dagar senare avslutades hans anställning. Foto: Fredrik Sandberg/TT.

När lagerarbetaren, som också är medlem i Unionen, gick till jobbet på Apotealagret i Morgongåva den 24 april förra året ska han ha känt sig i stort sett symtomfri, förutom att han var lite hes.

Bara tjugo minuter efter att hans arbetspass påbörjades fick han ett meddelande från 1177 och förstod att han testat positivt för covid-19. Han tog då omedelbart på sig ett munskydd, informerade sin närmsta chef och gick hem, enligt stämningsansökan från Unionen. Två dagar senare fick han meddelande från arbetsgivaren om att anställningen hade avslutats.

Var ofta hes

Mannen var tjänstledig för studier från sin tjänst på Apotea, men arbetade ändå deltid på lagret, framför allt under helger. Några dagar innan hans sista arbetspass hade han vaknat upp med huvudvärk och känt sig hes.

Det här var, enligt stämningsansökan, inte ovanliga symtom för mannen som på fritiden ägnar sig åt musik och ofta sjunger. För säkerhets skull kontaktade han ändå sin vårdcentral och fick tid för test av covid-19 den 23 april. När han så två dagar senare gick till vårdcentralen, hade huvudvärken lättat och han kände sig frisk, men tog ändå testet.

Svaret fick han dock vänta på, till morgonen den 24 april när han alltså befann sig på arbetsplatsen.

Unionen stämmer nu Apotea för ogiltig uppsägning och kräver ekonomiskt skadestånd för utebliven lön och semesterersättning – 13 222 kronor för perioden 1 maj 2021 till den 31 augusti 2021, sedan 27 822 kronor för perioden 1 september 2021 fram till huvudförhandlingen i målet – samt allmänt skadestånd på 150 000 kronor.

Apoteas vd: Förvånad att Unionen driver ärendet

Apoteas vd, Pär Svärdson, uttrycker förvåning över att Unionen väljer att driva det här ärendet. Enligt honom utsatte lagerarbetaren sina kollegor för stor risk när han gick till jobbet, trots att han hade misstankar om att han var smittad av covid-19.

– Han kom till jobbet med vetskapen om att han troligen var smittad av covid. Jag är förvånad över att Unionen försvarar att någon utsatt deras medlemmar för en potentiell livsfara.

Svärdson jämför faran lagerarbetaren utsatte sina kollegor för, med om han hade ”kommit till jobbet med en kniv”. Nu säger han att det är upp till Arbetsdomstolen att avgöra om mannens agerande var laga skäl till uppsägning.

– Tillsammans med arbetsgivarorganisationerna anser vi att det här är skäl till uppsägning för att det är att med uppsåt utsätta sina kolleger för en potentiell livsfara.

Kollega har varit i kontakt med Unionens jurister som hänvisar till stämningsansökan och avböjer att ge övriga kommentarer.

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Kallades säkerhetsrisk – får 1,2 miljoner

En anställd på APM Terminals i Göteborg kallades säkerhetsrisk och blev av med sitt jobb. Nu får hon 1,2 miljoner kronor efter att Unionen stämt företaget i Arbetsdomstolen.
David Österberg Publicerad 24 mars 2026, kl 13:31
En anställd på en containerterminal avskedades efter säkerhetsprövning
En anställd på APM Terminals blev underkänd i en säkerhetsprövning och avskedades. Nu får hon 1,2 miljoner kronor i en förlikning efter att Unionen stämt företaget i Arbetsdomstolen. Björn Larsson Rosvall/TT

Kollega har tidigare berättat om en kvinna som jobbade på containerterminalen APM Terminals i Göteborg. För ett år sedan bestämde företaget att alla anställda skulle säkerhetsprövas. Efter prövningen blev kvinnan avskedad eftersom hon ansågs utgöra en säkerhetsrisk. Hon fick dock aldrig veta på vilket sätt.

– Det gör något med en när man inte får veta vad det är man har gjort, varför man stängs ute. Det blir omöjligt att försvara sig. Jag har aldrig misskött mitt jobb, aldrig fått någon varning, aldrig hört några klagomål. Tvärtom har jag uppmärksammats positivt, fått prestationsbaserade bonusar, fått delta i globala projekt och utbildningar, sa hon till Kollega.

Unionen stämde företaget i Arbetsdomstolen

Unionen stämde företaget i Arbetsdomstolen. Förbundet ville att domstolen skulle förklara avskedandet ogiltigt och krävde 190 000 kronor i skadestånd.

Nu har kvinnan och företaget nått en förlikning, något som Göteborgs-Posten var först med att berätta. Förlikningen innebär att kvinnan får 1,2 miljoner kronor, motsvarande 30 månadslöner.

– Jag är nöjd med innehållet i förlikningen. Det är skönt att kunna gå vidare. Samtidigt hade en prövning i domstolen gett mer tydlighet i frågan. Å andra sidan talar kanske förlikningen för sig själv, säger hon till Kollega.

Du menar att de indirekt medger att de gjorde fel?

– Det har de ju inte gjort. Men vi fick mer än vad vi hade yrkat på och beloppet är högre än det jag hade kunnat få vid en huvudförhandling. Det känns bra att kunna sätta punkt och gå vidare.

Har den här historien inneburit problem när du har letat nytt jobb?

– Det är svårt att säga, men hoppas inte det. Jag har inte tänkt att jag har fått avslag på en jobbansökan på grund av det jag har varit med om.

Kvinnan är nöjd med det stöd som hon har fått från Unionen.

– Jättenöjd och tacksam. Från start till slut har jag haft ett jättestöd från alla inblandade. Det har betytt jättemycket att de har trott på mig och har sett allvaret i den här händelsen.   

Ovanligt högt belopp i förlikning

Annika Melin Koeppel är jurist på Unionen och den som företrätt kvinnan.

–  Det var bra att vi kunde komma överens så att kvinnan slapp ha det här hängande över sig. 1,2 miljoner motsvarar i hennes fall nästan 30 månadslöner. Det hör till ovanligheterna att det blir en förlikning på så hög nivå.

Vad säger det om motparten?

– De såg väl risker med att låta det gå till domstol. Men vilka överväganden de har gjort kan inte jag svara på.

Hade det varit intressant att låta domstolen avgöra det här? 

– Ja. Det finns väldigt få domar på det här området, särskilt på den privata tjänstemannasidan. Men om medlemmen är intresserad av en förlikning är det inte en anledning att tacka nej till en förlikning.

Tror du att ni hade vunnit om fallet hade prövats i AD?

– Vi tyckte att vi hade ett starkt fall, men man kan aldrig vara helt säker.    

Arbetsgivaren: flera regelverk måste vägas

APM Terminals vill inte uttala sig om ärendet, men skriver så här i en generell kommentar: ”Som säkerhetsklassad verksamhet har vi ett ansvar när det gäller säkerhetsprövningar och kontroller. Samtidigt är vi självklart skyldiga att följa gällande arbetsrättslig lagstiftning. I vissa situationer kan dessa regelverk ställa olika krav och vägas mot varandra. I dessa fall är vi måna om att hitta en så bra lösning som möjligt för alla berörda.”

Anställda får inte hota Sveriges säkerhet

  • Enligt säkerhetsskyddslagen ska företag som bedriver säkerhetskänslig verksamhet analysera sitt behov av säkerhetsskydd och vidta lämpliga åtgärder.
  • En sådan åtgärd kan vara att säkerhetspröva personalen. Det görs dels genom en grundutredning där referenser och cv undersöks, dels genom en säkerhetsprövningsintervju. Under intervjun ställs frågor om exempelvis familjeförhållanden, ekonomi, missbruk och kriminalitet.
  • Syftet är att ta reda på om en person kan vara en risk för Sveriges säkerhet.