Vi backar tillbaka några årtionden. I slutet av 1960-talet anställdes Charlie Malmgren på en bensinstation. Det var ett kul jobb, med bra arbetskamrater och ett ständigt flöde av nytt folk, men arbetsmiljön gav mer att önska. Varje dag ångade lösningsmedel och bensin kring Charlie Malmgrens huvud. Vissa stunder gick det inte att koncentrera sig, minnet svek och hade han flera saker i händerna tappade han alltid bort något.

- Det var i början av 1980-talet då företagshälsovården och yrkesmedicin började utreda mig som jag började misstänka att de ständiga ångorna påverkade min hjärna. 1987 anmälde jag det som arbetsskada för första gången. Det avslogs men andra gången gick det vägen och man fastslog att jag hade en ökad känslighet för lösningsmedel samt att ett arbetsbyte var medicinskt motiverat, säger Charlie Malmgren.

Att jobba kvar på bensinstationen blev därför ohållbart och Charlie sökte sig istället till sitt stora fritidsintresse och fick en lönebidragsanställning hos Sportfiskarna i Göteborg.

Men även här utsattes han för olika sorters starka lösningsmedel. Sportfiskarna anmäldes till Arbetsmiljöverket som efter inspektioner fann stora brister i arbetsmiljön.

Från början ville företaget säga upp Charlie Malmgren av personliga skäl, men det gick inte facket med på. Istället fick han ett avgångsvederlag och sades upp på grund av "arbetsbrist".

2005 fick Charlie Malmgren rätt till livränta och sjukersättning från Försäkringskassan. Men när ärendet gick vidare till AFA så kom ett annat utlåtande. AFA:s förtroendeläkare gick emot Försäkringskassans medicinska bedömning. Charlie Malmgren var inte tillräckligt arbetsskadad och hans funktionsnedsättning gick inte enbart att härleda till lösningsmedlet.

- Jag blev så frustrerad. Det är otroligt kränkande att få höra att man inte har en kronisk arbetsskada då varje dag är en kamp. De letade konkurrerande orsaker i mina läkarjournaler och fann dem trovärdigare än min och min läkares uttalanden. AFA: s försäkringsläkare har aldrig träffat mig eller pratat med mig. En läkare ska enligt de etiska reglerna inte meddela råd eller föreskrifter utan tillräcklig kunskap om patienten. Det är precis vad man gjort.

På sin särbos initiativ tog Charlie kontakt med Sahlgrenska sjukhusets minnesmottagning. En utredning gjordes och beskedet var tydligt: den långvariga kontakten med lösningsmedel hade skapat symtom som vid en organisk hjärnskada och tillståndet var kroniskt. Man hittade inte heller några andra konkurrerande orsaker till hur skadan kunnat uppkomma.

Men inte heller detta räckte för att bli trovärdig hos AFA.

- Försäkringsläkarna drog inte samma slutsats utan hänvisade till en yrkesmedicinsk utredning på 1980-talet. Jag fick avslag igen.

Nästa steg blev AFA Försäkrings egen klagoavdelning, dit missnöjda kunder kunde höra av sig för att vädra sina åsikter gällande bemötande i handläggningen. Men när Charlie ringde fick han sig en rejäl överraskning. En utav hans före detta handläggare svarade.  

- Han hade blivit ansvarig där och då tänkte jag bara att nu får det vara nog. Man kan ju inte framföra klagomål till den som har kränkt dig.

En ny skadeteknisk samordnare tog sig an Charlie Malmgrens fall. Hon beklagade att ärendet tagit lång tid och att det till viss del kunde förklaras utifrån en omorganisation på bolaget.

-Hon föreslog en förlikning som gick om intet. Ärendet fick gå sin gilla gång i omprövningsnämnden. Efter det insåg jag att klagoavdelningen endast var en plats för inbördes beundran, säger Charlie Malmgren.

Efter mötet i Göteborg, som varken resulterade i någon förgiftning eller lösning på Charlie Malmgrens ärende har han valt att gå vidare med sin historia till Unionen, som i sin tur gick vidare till LO-TCO Rättsskydd . Han har även valt att anmäla AFA- försäkring till Diskrimineringsombudsmannen och Finansinspektionen som är AFA:s tillsynsmyndighet.

- Egentligen skulle jag bara vilja glömma alltihopa då hela denna process skapat enorm ohälsa. Min egen medicin är upplevelsen av naturen så som rodd och fiske, det har blivit min räddning. Nu förlitar jag mig på mitt ombud på Rättsskyddet som driver ärendet. Samtidigt förväntar jag mig en uppriktig ursäkt vad gäller min kritik av bemötandet i handläggningen.