Mannen arbetade med att sälja skor till återförsäljare i hela landet och jobbet medförde väldigt många resdagar och långa bilresor. De ständiga resorna och den höga arbetsbelastningen gjorde det svårt för honom att förena arbetsliv med föräldraskap. För att få tid att umgås mer med sin ettårige son begärde säljaren därför föräldraledighet i drygt fem veckor, en ledighet som skulle kombineras med semestern i juni och juli.

En vecka senare meddelade bolagets styrelseordförande att det inte skulle fungera att mannen vara borta två månader på sommaren då detta var en viktig försäljningsperiod. Hon påpekade att föräldraledigheten skulle få allvarliga ekonomiska konsekvenser för företaget. Vid sammanlagt tre tillfällen bad styrelseordföranden säljaren att dra tillbaka sin begäran om ledighet.

När han inte gjorde så valde företaget att säga upp honom på grund av arbetsbrist. Men enligt Unionen visar den korta tidsperioden mellan samtalen om ledigheten och uppsägningen att det finns ett samband däremellan. Företagets agerande innebar därför ett missgynnande mot mannen och ett brott mot föräldraledighetslagen. Efter förhandling med Unionen valde bolaget en månad senare att dra tillbaka uppsägningen.

Men problemen tog inte slut där. Bolagets agerande i kombination med säljarens höga arbetsbelastning ledde till att han blev sjuk. Två dagar efter att han sjukskrivit sig begärde styrelseordföranden i ett sms att han skulle bevisa att han verkligen var sjuk. När mannen varit hemma från jobbet åtta dagar fick han ett brev från bolaget där styrelseordföranden konstaterade att man inte fått in något sjukintyg eller förklaring till mannens frånvaro och att man tolkade detta som att han fått ett nytt jobb varpå hon önskade honom lycka till.

Enligt Unionen har bolaget genom sitt brev försökt att provocera mannen att säga upp sig själv och gjort sig skyldiga till kränkande särbehandling. Enligt förbundet har säljaren tydligt meddelat att han var sjuk och inkom senare med ett läkarintyg som intygade att han var oförmögen att arbeta. Därmed hade han följt arbetsgivarens uppmaning att styrka detta, även om det inte var motiverat.

Unionen har nu stämt bolaget i Arbetsdomstolen för brott mot föräldraledighetslagen och kollektivavtalets lojalitetsplikt. Förbundet kräver sammanlagt 130 000 kronor i skadestånd.