Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Första arbetsgivaren stämd för brott mot PUL

För första gången stäms nu en arbetsgivare för brott mot personuppgiftslagen, PUL. Coop Sverige krävs på över 2 miljoner kronor för att ha fotograferat anställda och sparat bilderna utan deras samtycke.
Publicerad
Det är Handelsanställdas Förbund, som via förbundsjuristen Mattias Landgren på LO-TCO Rättskydd, stämmer Coop Sverige AB för brott mot personuppgiftslagen.
Lagen ska skydda enskildas personliga integritet.
På Coop Sveriges enhet Distribution & Logistik DT i Växjö har man sedan våren 2003 fotograferat personalen. Bilderna har sedan lagrats i en central server.
- Man har gått runt och tagit foto på alla anställda med en digitalkamera och inte sagt vad man ska ha dem till. När någon ändå så småningom undrat har det kommit fram att det skulle vara till nya ID-brickor, säger Mattias Landgren.
Sedan brickorna gjorts i ordning förstördes inte fotona utan lagrades. Varför har de anställda inte fått veta.
- De är nu oroliga för vad man ska göra med bilderna. Och eftersom man inte informerat om syftet med fotograferingen och lagringen och inte heller fått deras samtycke anser vi att det är ett brott mot PUL.
Handels kräver ett skadestånd på 20 000 kronor per fotograferad medlem; totalt 2 miljoner kronor.
Förbundet anser även att bolaget gjort sig skyldigt till brott mot medbestämmandelagen, mbl, då man inte kallat till förhandling för att informera om fotograferingen och lagringen. Det är en viktig förändring i verksamheten och borde därför ha förhandlats, anser Handels, som kräver ett skadestånd på 150 000 kronor för förbundets räkning.
- Enligt PUL har en enskild rätt att veta vad arbetsgivaren tänker göra med personuppgifter som samlas in och hur de ska lagras. Den enskilde ska kunna säga ja eller nej, säger Mattias Landgren.
- Det blir allt vanligare att företagen övervakar sina anställda, exempelvis genom fotografering eller avlyssning, på ett sätt som strider mot lagen. Kanske beror nonchalansen på att det ännu inte finna några prejudikat och det är viktigt att stävja det här. Annars vet man aldrig var det slutar.

ANITA TÄPP





Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Begärde ersättning för resor – blev av med jobbet

En anställd på ett utländskt flygbolag blev uppsagd efter att han krävt ersättning för ökade resekostnader. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen och kräver att medlemmen får 190 000 kronor i skadestånd och jobbet tillbaka.
David Österberg Publicerad 24 augusti 2026, kl 05:59
Flygplan
En anställd på ett flygbolag blev av med jobbet när han protesterade mot schemaändringar. Nu stämmer Unionen företaget i Arbetsdomstolen. Colourbox

Mannen arbetade med flygbolagets fraktverksamhet på Arlanda. När företaget utökade verksamheten förändrades mannens schema och han tvingades därför att åka till jobbet både tidiga morgnar och eftermiddagar samma dag. Schemat innebar fler resor och efter att ha vänt sig till Unionen för rådgivning krävde han ersättning för ökade resekostnader. Kort därefter gav företaget honom en skriftlig varning och en uppmaning att läsa på om företagets löneregler. 

Problemen med schemaläggningen fortsatte sedan, enligt stämningsansökan. Mannens schema ändrades ofta med kort varsel, vilket gjorde det svårt att planera vardagen.

Chefen slog mannen på armen

I december förra året diskuterade mannen schemaläggningen med sin närmaste chef. Chefen blev då, enligt stämningsansökan, arg och slog mannen tre gånger på armen. Händelsen anmäldes till en högre chef och den närmaste chefen ska senare ha bett om ursäkt inför kollegor. Unionen anser dock att bolaget inte genomförde någon tillräcklig utredning eller hantering av situationen.

Unionen kräver 190 000 i skadestånd

I mars i år meddelade företaget att mannen skulle sägas upp av personliga skäl. Enligt arbetsgivaren hade han bland annat brustit i samarbetsförmåga och inte följt sina arbetsscheman. Bolaget hänvisade också till den tidigare varningen.

Enligt Unionen saknas sakliga skäl för uppsägningen. Fackförbundet stämmer därför flygbolaget i Arbetsdomstolen och kräver att mannen får 190 000 kronor i allmänt skadestånd och jobbet tillbaka.