Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Ansågs som säkerhetsrisk – fick sparken

Indiska ambassaden pekade ut mannen som en säkerhetsrisk och krävde att hans arbetsgivare skulle avskeda honom, vilket också skedde. Några bevis till anklagelsen har dock varken ambassaden eller företaget presenterat. Nu har Unionen stämt arbetsgivaren.
Ola Rennstam Publicerad
Casper1774 Studio/Colourbox
Mannen jobbade med att handlägga visum till Indien. Casper1774 Studio/Colourbox

Den 30-åriga mannen arbetade som platschef på ett Stockholmsföretag som sköter visumhandläggningen åt indiska ambassaden. Den 21 juni kallades mannen till ett möte på ambassaden tillsammans med sin chef, som för tillfället befann sig i Sverige. På mötet närvarande bland andra försvarsattachén och ambassadsekreteraren. Ambassadpersonalen berättade att det fanns felaktigheter i visumhanteringen och att mannen utgjorde en säkerhetsrisk varpå man krävde att bolaget omedelbart skulle avsluta hans anställning.

Mannen krävde bevis som styrkte det han anklagades för men enligt ambassaden kunde denna information endast ges till bolagets ledning.

 – Väl tillbaka på kontoret beordrade hans chef att han skulle lämna ifrån sig alla tillhörigheter som mobil, nycklar och betalkort. Det skedde öppet inför flera i personalen och även en ambassadanställd. Att få lämna ifrån sig alla sina saker är en stark indikation på att man är avskedad, säger Elisabet Ohlsson, förbundsjurist på Unionen som har hand om ärendet.

Dagen efter fick Unionenmedlemmen en kopia av en e-postkonversation mellan ambassaden och bolagets indiska personalchef där det tydligt framgick att anställningen skulle avslutas med omedelbar verkan. Detta, i kombination med att han fått lämna ifrån sig sina saker, uppfattade mannen som en bekräftelse på att han var avskedad. 

– Det mest anmärkningsvärda med det här ärendet är att det inte presenterats någon som helst form av bevisning, trots de grava anklagelser och att underlag redan från början har efterfrågats. Detta är väldigt ovanligt, säger Elisabet Ohlsson.

Unionen ogiltigförklarade avskedandet. Vid förhandlingen förnekade arbetsgivaren att medlemmen hade avskedats, deras avsikt hade bara varit att arbetsbefria honom. För att inte kunna ställas till svars för något han inte kan påverka begärde medlemmen i ett tidigt skede i processen att arbetsgivaren skulle ta bort hans namn från banker och myndigheter. Detta tolkar arbetsgivaren som att mannen sagt upp sig själv.

Unionen har nu stämt bolaget på 200 000 kronor i skadestånd för brott mot lagen om anställningsskydd, las, samt semesterlagen. Enligt Elisabet Ohlsson är arbetsgivarens agerande ovanligt väl dokumenterat, både muntligen och skriftligen.

– Bolaget befinner sig visserligen i en stark beroendeställning gentemot ambassaden, som är deras enda uppdragsgivare. Men det betyder inte att man får avskeda någon för att en ambassad säger att personen är en säkerhetsrisk, de måste först vidta en egen utredning, säger hon.

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Kontaktade facket när lönen uteblev – förlorade jobbet

Efter två månader utan lön fick kvinnan nog och kontaktade Unionen för hjälp. Det fackliga medlemskapet fick hennes chef att se rött och han avslutade hennes anställning samma dag. Nu har Unionen stämt Stockholmsföretaget – för tionde gången.
Ola Rennstam Publicerad 27 mars 2025, kl 06:06
Stockholmsföretaget avslutade rekryteringschefens provanställning när det framkom att hon var medlem i Unionen. Nu har Unionen - återigen - stämt arbetsgivaren i Stockholms tingsrätt. Foto: Kollega/Magnus Lejhall/TT

Den 46-åriga kvinnan hade arbetat som rekryteringschef på företaget i byggsektorn i två månader och betraktades som en nyckelperson på bolaget. Men den 3 december förra året valde hennes chef att plötsligt avsluta hennes provanställning. Enligt Unionen var orsaken att rekryteringschefen hade kontaktat förbundet eftersom hon inte fått någon lön för de två månader hon arbetat på företaget.

När Unionen kontaktade arbetsgivaren och ställde krav på att lönen skulle betalas ut slog kvinnans chef bakut. Han uttryckte stort missnöje över att hon var medlem i facket och bara några minuter efter deras samtal fick hon ett mejl med texten: ”Med dagens besked kring Unionen så sägs ditt anställningsavtal upp med omedelbart”. Chefen bad henne även att lämna in passerkort och radera allt arbetsmaterial i datorn.

Unionen har nu stämt byggföretaget för brott mot föreningsrätten, och kräver 80 000 kronor i skadestånd till medlemmen och lika mycket till förbundet.

– Vi menar att arbetsgivarens agerande talar för att det är medlemskapet i Unionen som är anledningen till att provanställningen avbröts, vilket talar för föreningsrättskränkning i det här fallet, säger Franziska Brüggemann, förbundsjurist på Unionen som driver ärendet.
 

Avbröt anställning utan att varsla

Enligt lagen kan en arbetsgivare avbryta en provanställning i förtid – utan att ange något särskilt skäl. Däremot är man skyldig att varsla arbetstagaren och den fackliga organisationen om detta minst två veckor i förväg, vilket byggföretaget inte gjort. Därför stämmer Unionen även bolaget för brott mot las, lagen om anställningsskydd.

– Givetvis ska en arbetsgivare betala ut lön för hela tiden som någon har arbetat. Vi kan se att vår medlem har tjänat in den här lönen, men vi får avvakta vilka skäl som arbetsgivaren kommer att anföra till att man inte betalat, säger Franziska Brüggemann.

Provanställning

En arbetsgivare har rätt att avbryta en provanställning i förtid – utan att ange något särskilt skäl. Däremot är man skyldig att varsla arbetstagaren och den fackliga organisationen om detta minst två veckor i förväg.

Stämt företaget tio gånger

De senaste tre åren har Unionen stämt företaget, och ett annat bolag med samma ägare som senare försattes i konkurs, sammanlagt tio gånger. I samtliga fall har det handlat om att medlemmar som inte har fått ut sin lön och annan ersättning. Bolagets ägare har en lång rad konkurser bakom sig.

Malin Wulkan är Unionens chefsjurist. Hon menar att det är svårt för facket att få bukt med arbetsgivare som beter sig på det här sättet.

Malin Wulkan
Malin Wulkan.

– Våra medlemmar hamnar i en utsatt situation, de förlorar sin tjänst och det tar lång tid innan de får ut sin lön. Det är dessvärre inte så mycket Unionen kan göra åt frågan om näringsförbud. Vår roll är att bevaka medlemmarnas rättigheter så att de får de ersättningar de ska och att anställningsavtalen följs – görs inte det kan vi förhandla och ytterst stämma företaget, säger hon.

Hur kan en företagare upprepade gånger strunta i att betala ut lön till medarbetarna och avsluta provanställningarna i förtid?

– Som utomstående är det svårt att förstå hur det kan vara en affärsidé, det är dyrt att rekrytera och att lära upp. Men det är samhället som måste agera. Från Unionens sida skulle vi inte ha problem med ett skarpare regelverk men det är ingen fråga som drivs aktivt nu.

Chefen: ”Vi följer reglerna”

Företaget avböjer att kommentera tvisten. I ett mejl till Kollega skriver företagsledaren att bolaget följer de regler som finns, både föreningsrättsliga och las. ”Är det så Unionen har en annan uppfattning välkomnar vi en rättslig process som bringar klarhet i frågan. Vi är trygga i vår ståndpunkt och agerande. ”

Unionens stämningar mot bolaget:

24 feb 2025: Provanställning avbryts i förtid för en testare. Unionen kräver bolaget på fyra uteblivna månadslöner samt semesterersättning.

14 okt 2024. Provanställning avbryts i förtid för en ekonomiassistent. Unionen kräver bolaget på en utebliven månadslönsamt semesterersättning.

15 okt 2024. Provanställning avbryts i förtid för en UX-utvecklare. Unionen kräver bolaget på två uteblivna månadslöner samt semesterersättning.

3 juni 2024. Provanställning avbryts i förtid för en försäljare och tf försäljningschef. Unionen kräver bolaget på två uteblivna månadslöner samt semesterersättning.

26 februari 2024. Provanställning avbryts i förtid för en full stack developer. Unionen kräver bolaget på en utebliven månadslön samt semesterersättning.

12 januari 2024. Provanställning avbryts i förtid för en rekryteringschef. Unionen kräver bolaget på en utebliven månadslön samt semesterersättning.

14 juli 2023. Provanställning avbryts i förtid för en marknadsföringschef. Unionen kräver bolaget på en utebliven månadslön. Bolaget har ett annat namn samt semesterersättning.

3 mars 2023. Provanställning avbryts i förtid för en UX-designer. Unionen kräver bolaget på en och halv utebliven månadslön samt semesterersättning.

3 augusti 2022. Provanställning avbryts i förtid för en kalkylchef. Unionen kräver bolaget på en utebliven månadslön samt semesterersättning.

20 juli 2022. Provanställning avbryts i förtid för en projektledare. Unionen kräver bolaget på drygt två uteblivna månadslöner samt semesterersättning.