Trots att kvinnorepresentationen i styrelserna faktiskt ökar, så går det på tok för långsamt.

- Varför ska vi ha kvinnor i styrelserna? Det är lönsamheten som är viktigast för bolagen, hävdade en börsexpert som inte alls verkar se snedfördelningen som ett problem. Han anser att det saknas seriös forskning som visar att lönsamheten ökar med fler kvinnor i styrelsen.

Jag tvivlar dock starkt på att det finns forskning som visar motsatsen. Min fasta övertygelse är att kvinnor är, och har förutsättningar att vara, lika duktiga/smarta/kompetenta/lönsamma som män. Enkönade styrelser måste rimligtvis gå miste om en massa värdefull erfarenhet och kompetens.

Att det fortfarande finns så få kvinnor i styrelserna handlar inte om att det saknas kompetenta kvinnor utan att männen i styrelserna kategoriskt kvoterar in andra män. Förbjud den rådande kvoteringen så bör problemet med gubbstyrda företag snart vara ett minne blott.

- Och hur har du tänkt dig att det ska gå till? frågar en manlig kollega i tämligen försmädlig ton

- Jamen, det är väl lagstiftarnas problem, svarar jag, men tänker sen på den behjärtansvärda diskrimineringslagen, som ofta känns lika meningsfull att använda mot fördomsfulla arbetsgivare som att jaga lejon med örontops.
För trots att bevisbördan är omvänd och ligger hos den som anklagats för diskriminering, är det svårt för en som utsatts att få rätt. (Om det inte handlar om något behjärtansvärt försök till positiv särbehandling, då har den förfördelade god chans att vinna).

Problemet är också att många drar sig för att anklaga eftersom man är rädd för svepskälen. Man bävar för vad arbetsgivaren kan komma på att säga för nedsättande om ens person när de insett att de mätbara, dokumenterade egenskaperna, som erfarenhet och utbildning, faktiskt är sämre hos den de kvoterat in.

Men trots att diskrimineringslagen är ganska uddlös, så finns den där som en bekräftelse på att det inte är okej att diskriminera. Arbetsgivarna må ha rätt att anställa vem de vill, men de måste ändå tänka sig för lite, för om de är allt för uppenbart diskriminerande kan det bli torsk.

En antikvoteringslag kunde ha samma effekt. Och de fack som idag är tveksamma till att sälla sig till kvoteringsförespråkarna, på grund av rädsla för statens inblandning, bör kunna ställa sig bakom en lag som säger att det är fel att kvotera in enbart män.

I själva verket ser jag inga som helst problem med att kvotera kvinnor till bolagsstyrelser.

- Men skulle du verkligen vilja ha ett jobb bara för att du är kvinna, frågade en kvinnlig kollega, lite tvivlande.

- Hellre invald än bortvald, svarade jag.

Uttrycket är inte mitt, men det är så himla bra att jag inte drar mig för att sno det. Jag skulle inte heller dra mig från att sno ett jobb från en man med likvärdig kompetens - trots att jag är kvinna.