Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Vabbande pappas anställning avbröts

Mannens provanställning hos byggföretaget avbröts utan motivering. Unionen hävdar att arbetsgivaren begått brott mot föräldraledighetslagen och stämmer företaget.
Lina Friberg Publicerad
Ett barn ligger i en säng. På sängkanten en pappa med en febertermometer i handen.
Mannens provanställning avbröts i samband med vård av sjukt barn. Nu stämmer Unionen företaget för brott mot föräldraledighetslagen. Foto: Christine Olsson / TT.

Småbarnspappan började en provanställning på företaget som bedriver e-handel inom bygg och fritid i maj 2022. När anställningen påbörjades uppgav mannen att han skulle behöva vara föräldraledig under två veckor i september för att skola in sitt barn på förskolan, vilket accepterades av hans chef.
När inskolningen väl skulle ske blev småbarnspappan uppmanad av chefen att låta sin sambo sköta inskolningen, då chefen ansåg att mannen behövde vara i tjänst.

"Sambon kan vabba"

Veckan efter inskolningen anmälde pappan vård av sjukt barn i tre dagar. Några dagar senare blev mannens barn sjuka igen och han meddelade arbetsgivaren att han återigen var tvungen att vabba. Dagen efter blev han uppringd av en chef på bolaget, som klargjorde att pappans anställning skulle upphöra omedelbart om han inte genast inställde sig på jobbet.
Chefen förklarade att bolaget krävde hundraprocentig närvaro på arbetsplatsen och att det var upp till övriga familjemedlemmar att sköta vård av barn.

Rädd att förlora jobbet

Senare samma dag fick han  även ett samtal från sin chef, som meddelade att företaget hade vissa krav på sina anställda när det gällde föräldraledigheter för inskolningar och sjuka barn.

Mannen kände sig skakad av samtalen och avbröt sin vård av sjukt barn och inställde sig på arbetet följande dag, av rädsla för att förlora sin anställning.

Under ett möte med mannens chef uppmanades han att fundera över om han ville vara kvar hos bolaget och fick också frågan hur han tänkt lösa framtida behov av vab.

Avbröt anställning utan motivering

Den 20 oktober blev småbarnspappan inkallad till sin chef som meddelade att hans anställning skulle upphöra, eftersom ”det inte fungerade”. När mannen frågade varför det inte fungerade fick han inget svar.

Unionen konstaterar att den avbrutna provanställningen har haft ett samband med mannens frånvaro för vård av barn. Och att han missgynnats på ett sätt som strider mot lagen. Därför kräver förbundet att företaget ska betala ett skadestånd till mannen, ersätta honom för utebliven lön samt betala ett allmänt skadestånd för brott mot kollektivavtalet.

Företaget har  uteblivit från de förhandlingar Unionen kallat till flera gånger och konsekvent nekat mannen en förklaring till varför hans provanställning upphört.

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Trafiklärare startade egen skola – avskedades

Trafikläraren gjorde som sina två kollegor och startade upp en trafikskola parallellt med sitt jobb. Men medan kollegorna fick vara kvar blev mannen avskedad.
Lina Björk Publicerad 12 november 2024, kl 13:14
hand pekar mot en maskin som mäter eco-driving
Trafikläraren startade upp en egen skola, men hade inga kunder. Han borde därför inte avskedats på grund av illojalitet, menar Unionen. Foto: TT/Henrik Montgomery

Under medarbetarsamtal med sin chef berättade mannen att han var intresserad av att starta egen verksamhet. Kollegor till honom hade gjort samma sak, gått ned i tid och arbetade nu som konsulter på trafikskolan. Strax efter mötet blev han avskedad med motiveringen att han agerat illojalt.

Trafikskolan han registrerat var vilande, han bedrev ingen verksamhet och hans arbetsgivare förlorade varken några kunder eller affärer på grund av honom. Han hade dessutom informerat sin chef om planerna. 

– Att enbart starta upp ett eget bolag utan att aktivt bedriva verksamheten är inte tillräckligt för att anse det vara illojalt mot arbetsgivaren. I begreppet ligger att det måste finnas en viss skada för arbetsgivaren och så är det inte i det här fallet, säger Filip Vujcic, förbundsjurist på Unionen och företräder medlemmen i Arbetsdomstolen. 

Förutom att arbetsgivaren inte lidit skada av trafiklärarens sidobolag, var uppsåtet inte att vilseleda sin arbetsgivare. Tvärtom var han transparent, enligt stämningsansökan.  

– Vår medlem har varit helt ärlig med sin arbetsgivare. De har fört en dialog om saken, vilket inte var konstigt med tanke på att flera kollegor har haft exakt samma upplägg. Att han blev avskedad kom som en överraskning.

Unionen stämmer nu arbetsgivaren på sammanlagt 150 000 kronor plus utebliven lön. 

* Kollega har bett trafikskolan i södra Sverige om en kommentar om tvisten. De svarar via mejl att de inte kommenterar pågående ärenden.