Prenumerera på Kollegas nyhetsbrev
Är du medlem i Unionen? Vill du få alla våra nyheter, tips och granskningar direkt i din inkorg?
Enkelt! Anmäl dig via länken
Anklagad för våldtäkt - förlorade jobbet
Mannen pekades ut som våldtäktsman på en blogg, vilket ledde till att han förlorade en välbetald provanställning. Paret som drev bloggen måste nu betala 822 000 kronor i skadestånd, enligt en dom i hovrätten.
Den nu 55-åriga mannen hade en provanställning på ett av Sveriges största IT-bolag. Tjänsten var välbetald, han ansågs duktig på sitt jobb och hade hand om viktiga kundkonton. Enligt hans närmaste chef skulle provanställningen ha övergått till en tillsvidareanställning efter sex månader. Men så blev det inte. Orsaken var att företaget fick kännedom om uppgifter på en blogg där mannen pekades ut som våldtäktsman.
Blogggen drevs av ett par i Stockholm som under två års tid vägrat att ta bort de kränkande uppgifterna trots mannens upprepade påpekanden om detta. Enligt bloggen ska mannen ha förgripit sig på kvinnan, ett brott han varken åtalats eller dömts för. Uppgifterna fick ligga kvar ända tills polisen krävde att de skulle tas bort.
Svea hovrätt har tidigare dömt paret för grovt förtal och ett kränkningsskadestånd på sammanlagt 140 000 kronor till mannen. Nu har hovrätten prövat vilken ekonomisk skada som han lidit på grund av att arbetsgivaren avslutade provanställningen i förtid till följd av uppgifterna på parets blogg. När uppgifterna nådde företaget hade mannen en månadslön på 58 000 kronor, han gick därefter arbetslös i 19 månader med en ersättning från a-kassan på 14 700 kronor i månaden. Svea hovrätt har nu fastställt att paret ska ersätta mannen med 822 700 kronor för hans inkomstförlust under perioden utan arbete.
Solna tingsrätt har i en tidigare dom konstaterat att paret måste ha insett att det fanns en stor risk för att mannens arbetsgivare skulle få del av vad de skrivit om honom på bloggen och att han skulle riskera att förlora sitt arbete. Hovrätten delar bedömningen att det finns ett samband mellan de publicerade uppgifterna och mannens förlorade anställning och inkomstförlust.
Under rättegången i tingsrätten förklarade mannens chef att företaget verkar i en förtroendebransch där rykten sprids snabbt och att beslutet att avsluta mannens provanställning var nödvändigt, men också väldigt svårt.
Provanställning - Det här gäller
Arbetsgivare är inte skyldiga att ange något skäl om man väljer att avbryta en provanställning i förtid. Däremot måste man, enligt lagen om anställningsskydd, underrätta arbetstagaren senast 14 dagar innan samt varsla den fackliga organisationen om arbetstagaren är med i facket. Omvänt så har arbetstagaren möjlighet att avbryta sin provanställning samma dag utan att ange något skäl. Det kan dock finnas andra regler för provanställningar i vissa av Unionens kollektivavtal, i till exempel i IT-avtalet måste arbetsgivaren motivera sitt beslut om arbetstagaren begär det.
- Som provanställd har du ett oerhört begränsat anställningsskydd. En arbetsgivare kan inte bara gå på lösa rykten utan bör utreda hur det faktiskt förhåller sig. Om anställningen avbryts ska man givetvis alltid kontakta sin fackklubb eller Unionens regionkontor för att få hjälp, säger Malin Wulkan, biträdande chefsjurist för på Unionen.
Normalt sett kan skälet till att en provanställning avslutas inte prövas rättsligt, undantagen är om det skett på grund av föreningsrättskränkande, diskriminerande skäl eller bedöms strida mot god sed på arbetsmarknaden.
Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar
Trafiklärare startade egen skola – avskedades
Trafikläraren gjorde som sina två kollegor och startade upp en trafikskola parallellt med sitt jobb. Men medan kollegorna fick vara kvar blev mannen avskedad.
Under medarbetarsamtal med sin chef berättade mannen att han var intresserad av att starta egen verksamhet. Kollegor till honom hade gjort samma sak, gått ned i tid och arbetade nu som konsulter på trafikskolan. Strax efter mötet blev han avskedad med motiveringen att han agerat illojalt.
Trafikskolan han registrerat var vilande, han bedrev ingen verksamhet och hans arbetsgivare förlorade varken några kunder eller affärer på grund av honom. Han hade dessutom informerat sin chef om planerna.
– Att enbart starta upp ett eget bolag utan att aktivt bedriva verksamheten är inte tillräckligt för att anse det vara illojalt mot arbetsgivaren. I begreppet ligger att det måste finnas en viss skada för arbetsgivaren och så är det inte i det här fallet, säger Filip Vujcic, förbundsjurist på Unionen och företräder medlemmen i Arbetsdomstolen.
Förutom att arbetsgivaren inte lidit skada av trafiklärarens sidobolag, var uppsåtet inte att vilseleda sin arbetsgivare. Tvärtom var han transparent, enligt stämningsansökan.
– Vår medlem har varit helt ärlig med sin arbetsgivare. De har fört en dialog om saken, vilket inte var konstigt med tanke på att flera kollegor har haft exakt samma upplägg. Att han blev avskedad kom som en överraskning.
Unionen stämmer nu arbetsgivaren på sammanlagt 150 000 kronor plus utebliven lön.
* Kollega har bett trafikskolan i södra Sverige om en kommentar om tvisten. De svarar via mejl att de inte kommenterar pågående ärenden.
