Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Anklagad för stöld friades i tingsrätten

Bo Linder anklagades för att ha åsidosatt sin lojalitetsplikt, röjt företagshemligheter och stulit saker från sin arbetsgivare - som krävde honom på 2,7 miljoner kronor i skadestånd. Nu har Västmanlands tingsrätt friat Bo Linder från anklagelserna.
- Man har ju hoppats att sanningen ska vinna och nu har den gjort det, säger en lättad Bo Linder.
Anita Täpp Publicerad

Bo Linder var verksamhetschef för den ekonomiska föreningen U-Schakt i Västerås fram till december 2011. Tidigare samma år lade konkurrenten Foria ett bud på U-Schakt vars ledning till en början var intresserad. Bo Linder fick i uppdrag att ta fram underlag för en eventuell affär.

Men då Foria tyckte U-Schakt krävde för mycket i ersättning gick affären i stöpet. I stället erbjöd Foria Bo Linder, de tre övriga anställda och en konsult som arbetade åt U-Schakt en anställning på Foria, vilket de alla nappade på.

I huvudsak har målet i tingsrätten handlat om att U-Schakt hävdat att Bo Linder sedan våren 2011 i maskopi med Foria arbetat för att Foria skulle kunna köpa U-Schakt billigt eller ta över dess personal.

Ett bevis för detta skulle enligt U-Schakt vara att Bo Linder nu har en bättre lön än tidigare vilket då skulle vara en belöning för de tjänster han gjort åt Foria.

Men nu har alltså Västmanlands tingsrätt funnit att Bo Linder inte gjort sig skyldig till något av det U-Schakt anklagat honom för.

Unionens jurist Roland Bergkvist som företrätt Bo Linder och som aldrig tvivlat på att han skulle frias säger:

- De hade ingen bevisning att komma med och jag trodde på medlemmen som kunde bevisa sina påståenden. Och framför allt hade jag bra muntlig bevisning genom de tre övriga anställda liksom av vd:n och styrelseordföranden i Foria.

- Att Bo Linders nya anställningsvillkor skulle vara en slags muta eller belöning är ett märkligt argument. Visst fick han bättre månadslön på Foria men där lyckades vi också visa att hans tidigare månadslön plus övertidsersättning innebar ungefär samma lön som han fick på Foria.

För Bo Linder har de här två åren varit en påfrestande historia.

- Det har varit jobbigt psykiskt men nu känns det ju fantastiskt bra att ha fått upprättelse även om de försökt smutskasta mig på alla möjliga sätt. Naturligtvis var dom besvikna när så bra personal slutar men det är ju en ganska lång väg innan man skickar på folk en stämning. Och det har varit fantastiskt skönt att få det här stödet både av Roland Bergkvist och från Unionens regionskontor i det här. Det har betytt jättemycket för mig.

U-Schakt får nu stå för rättegångskostnaderna på nästan 440 000 kronor. I en kommentar till domen säger Thomas Norell, vice ordförande i styrelsen för U-Schakt:

- Det enda vi i styrelsen vill säga är att det är synd att den bevisning som vi har inte räcker och mer än så kan vi inte göra.  Man ska inte smutskasta folk i onödan och anser inte domstolen att bevisningen räcker så får vi acceptera det.

Fotnot: Den ekonomiska föreningen U-Schakt i Västerås förmedlar maskin- och transporttjänster till medlemsföretag och kunder.

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Kallades säkerhetsrisk – får 1,2 miljoner

En anställd på APM Terminals i Göteborg kallades säkerhetsrisk och blev av med sitt jobb. Nu får hon 1,2 miljoner kronor efter att Unionen stämt företaget i Arbetsdomstolen.
David Österberg Publicerad 24 mars 2026, kl 13:31
En anställd på en containerterminal avskedades efter säkerhetsprövning
En anställd på APM Terminals blev underkänd i en säkerhetsprövning och avskedades. Nu får hon 1,2 miljoner kronor i en förlikning efter att Unionen stämt företaget i Arbetsdomstolen. Björn Larsson Rosvall/TT

Kollega har tidigare berättat om en kvinna som jobbade på containerterminalen APM Terminals i Göteborg. För ett år sedan bestämde företaget att alla anställda skulle säkerhetsprövas. Efter prövningen blev kvinnan avskedad eftersom hon ansågs utgöra en säkerhetsrisk. Hon fick dock aldrig veta på vilket sätt.

– Det gör något med en när man inte får veta vad det är man har gjort, varför man stängs ute. Det blir omöjligt att försvara sig. Jag har aldrig misskött mitt jobb, aldrig fått någon varning, aldrig hört några klagomål. Tvärtom har jag uppmärksammats positivt, fått prestationsbaserade bonusar, fått delta i globala projekt och utbildningar, sa hon till Kollega.

Unionen stämde företaget i Arbetsdomstolen

Unionen stämde företaget i Arbetsdomstolen. Förbundet ville att domstolen skulle förklara avskedandet ogiltigt och krävde 190 000 kronor i skadestånd.

Nu har kvinnan och företaget nått en förlikning, något som Göteborgs-Posten var först med att berätta. Förlikningen innebär att kvinnan får 1,2 miljoner kronor, motsvarande 30 månadslöner.

– Jag är nöjd med innehållet i förlikningen. Det är skönt att kunna gå vidare. Samtidigt hade en prövning i domstolen gett mer tydlighet i frågan. Å andra sidan talar kanske förlikningen för sig själv, säger hon till Kollega.

Du menar att de indirekt medger att de gjorde fel?

– Det har de ju inte gjort. Men vi fick mer än vad vi hade yrkat på och beloppet är högre än det jag hade kunnat få vid en huvudförhandling. Det känns bra att kunna sätta punkt och gå vidare.

Har den här historien inneburit problem när du har letat nytt jobb?

– Det är svårt att säga, men hoppas inte det. Jag har inte tänkt att jag har fått avslag på en jobbansökan på grund av det jag har varit med om.

Kvinnan är nöjd med det stöd som hon har fått från Unionen.

– Jättenöjd och tacksam. Från start till slut har jag haft ett jättestöd från alla inblandade. Det har betytt jättemycket att de har trott på mig och har sett allvaret i den här händelsen.   

Ovanligt högt belopp i förlikning

Annika Melin Koeppel är jurist på Unionen och den som företrätt kvinnan.

–  Det var bra att vi kunde komma överens så att kvinnan slapp ha det här hängande över sig. 1,2 miljoner motsvarar i hennes fall nästan 30 månadslöner. Det hör till ovanligheterna att det blir en förlikning på så hög nivå.

Vad säger det om motparten?

– De såg väl risker med att låta det gå till domstol. Men vilka överväganden de har gjort kan inte jag svara på.

Hade det varit intressant att låta domstolen avgöra det här? 

– Ja. Det finns väldigt få domar på det här området, särskilt på den privata tjänstemannasidan. Men om medlemmen är intresserad av en förlikning är det inte en anledning att tacka nej till en förlikning.

Tror du att ni hade vunnit om fallet hade prövats i AD?

– Vi tyckte att vi hade ett starkt fall, men man kan aldrig vara helt säker.    

Arbetsgivaren: flera regelverk måste vägas

APM Terminals vill inte uttala sig om ärendet, men skriver så här i en generell kommentar: ”Som säkerhetsklassad verksamhet har vi ett ansvar när det gäller säkerhetsprövningar och kontroller. Samtidigt är vi självklart skyldiga att följa gällande arbetsrättslig lagstiftning. I vissa situationer kan dessa regelverk ställa olika krav och vägas mot varandra. I dessa fall är vi måna om att hitta en så bra lösning som möjligt för alla berörda.”

Anställda får inte hota Sveriges säkerhet

  • Enligt säkerhetsskyddslagen ska företag som bedriver säkerhetskänslig verksamhet analysera sitt behov av säkerhetsskydd och vidta lämpliga åtgärder.
  • En sådan åtgärd kan vara att säkerhetspröva personalen. Det görs dels genom en grundutredning där referenser och cv undersöks, dels genom en säkerhetsprövningsintervju. Under intervjun ställs frågor om exempelvis familjeförhållanden, ekonomi, missbruk och kriminalitet.
  • Syftet är att ta reda på om en person kan vara en risk för Sveriges säkerhet.