Hösten 2012 genomförde ett industriföretag i Överkalix en omorganisation. Den innebar bland annat att en då 61-årig Unionenmedlem, som varit anställd i företaget i 26 år, sades upp på grund av arbetsbrist. Unionen hävdade att uppsägningen stred mot turordningsreglerna och stämde arbetsgivaren i AD, Arbetsdomstolen.

Tvisten gällde dels om Unionenmedlemmen och en teamledare tillhört samma avtalsområde och dels om mannen haft tillräckliga kvalifikationer för teamledartjänsten.

Enligt arbetsgivaren är teamledartjänsten inte att betrakta som en tjänstemannabefattning eftersom 75 procent av arbetsuppgifterna är förlagda i produktion och därmed bör tjänsten gå under IF Metalls avtalsområde. Unionen däremot, anser att teamledarens huvudsakliga arbetsuppgifter är arbetsledande och att endast en mindre del utförs i produktionen. En lite ovanlig detalj i ärendet är att ordföranden för den lokala Metallklubben, som organiserar teamledaren, vittnade till förmån för Unionen i AD och bekräftade då uppgifterna om att teamledaren i huvudsak haft traditionella tjänstemannauppgifter.
Arbetsdomstolen delar den bedömningen och slår fast de båda männen därmed tillhörde Unionens avtalsområde och samma turordningskrets.

Domstolen underkänner också arbetsgivarens påståenden om att den uppsagde Unionenmedlemmen saknar tillräckliga kvalifikationer för att sköta teamledartjänsten. Arbetsdomstolen anser att företaget brutit mot turordningsreglerna i las och dömer bolaget att betala ett allmänt skadestånd på närmare 150 000 kronor till den uppsagde mannen.
Företaget och arbetsgivarorganisationen IKEM ska också betala Unionens rättegångskostnader på 224 664 kronor.