Hoppa till huvudinnehåll
Arkiv

Vi ville granska det nya

Hur duktiga är vi journalister på att presentera fakta som är viktiga för medborgarna? Hur lätt faller vi för frestelsen att enbart intervjua olika parter och vispa runt uttalanden som kommenterar ett förslag, lag, regel eller företeelse som läsarna bara har en vag aning om innehållet i?<br />
Publicerad
De frågorna ställer jag mig efter reaktionerna på vår artikeln om den borgerliga alliansens viktiga förslag om arbetsmarknaden i förra numret.
I mediedebatten talar man ofta om att journalister söker konflikter. En enkel journalistisk metod är att först ringa en politiker i det ena blocket och be om en kommentar och sedan ringa en politiker i det andra blocket och få ett uttalande i samma ämne.
Men hjälper sådana uttalande läsarna att ta ställning? Knappast. Läsaren ser i denna situation enbart påståenden om politiken, men inte själva innehållet. Det är som om två personer på ett museum diskuterar en målning. Den ena tycker den är vacker, den andre att den är ful, men läsaren får aldrig veta hur tavlan som de diskuterar ser ut.
Läs följande citat:
"Arbetslöshetsersättningen blir i alliansens förslag 80 procent av förlorad inkomst de första 200 ersättningsdagarna. Därefter sänks den till 70 procent. Taket sänks så att högsta dagpenningen blir 680 kr per dag från första dagen."
Jämför det med detta:
"Vi har också enats om att sänka ersättningsnivån till 70 procent efter 200 dagar och att införa ett enhetligt tak på 680 kronor per dag."
Det första citatet är från artikeln i Lön&jobb, det andra är ur alliansens pressmeddelande från deras träff i Bankeryd hemma hos kd-ledaren Göran Hägglund.
Vår artikel ledde till insändare, se sidan 56, och att jag som chefredaktör fick flera telefonsamtal från HTF-medlemmar som ifrågasatte redaktionens granskning av alliansens förslag. Dessa läsare menade att genom publiceringen av de uppgifter som de borgerliga partierna själva använder för att beskriva sitt förslag har vi alltför hårt granskat dem.
När jag under ett telefonsamtal med en av de kritiska läsarna förklarade att artikeln var en redovisning svarade han "ja, men ni skulle ha granskat sossarnas förslag på samma sätt". Jag svarade att de inte hade något förslag, utan vill ha det som nu, förutom på en punkt. Det är att taket i a-kassan ska höjas till sjukförsäkringens nivå.
Vi skrev i inledningen av artikeln: "Medan socialdemokraterna och stödpartierna vill bevara dagens system på arbetsmarknaden, vill alliansen genomföra en ordentlig förändring." Texten försökte förklara att det var alliansens förslag som var intressant i valdebatten om jobben. Och det var detta förslag som läsarna borde ta ställning till, för eller emot.
Men den läsaren var inte nöjd med den redovisning vi gjorde, utan tyckte att socialdemokraterna, som han var emot, borde ha fått lika stort utrymme. Det hade varit en balanserad artikel, enligt denne läsare. Ändå hade redaktionen inte värderat alliansens förslag utan endast räknat upp vad det innehåller under neutrala rubriker som "Sänkt skatt med jobbavdrag" och "Obligatorisk a-kassa med höjd avgiftsandel".
Det är alltid svårt att veta hur en nyhetsartikel mottas av läsaren. I varje ord som journalisten väljer kan en valör läsas in. Vi använde frasen "försöker den borgerliga alliansen locka till sig röster i valet". I ordet försöker kan finnas en värdering. Skulle vi ha använt ordet vill i stället? I en annan del av inledningen skrev vi att sänkta ersättningar till arbetslösa och sjuka skulle pressa dem att ta jobb. Skulle vi använt det neutrala ordet eller det mer positiva locka?
Jag bedömer emellertid att den kraftiga reaktion vi fått till redaktionen i huvudsak bygger på att vi i media har varit mycket dåliga på att informera om alliansens förslag.
Det är ett journalistiskt misslyckande att detta förslag, som är så viktigt i diskussion om hur arbetsmarknaden ska fungera, inte är ordentligt redovisat.


Carl von SchéelechefredaktörTyck till om texten, skriv till mig: cvs@htf.se

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arkiv

Sparkad Pridegeneral kräver skadestånd

I december fick festivalgeneralen för Malmö Pride sparken. Nu stämmer Unionen arbetsgivaren och kräver 150 000 kronor i skadestånd.
David Österberg Publicerad 15 april 2019, kl 15:44
Johan Nilsson/TT
Den avskedade festivalgeneralen tillbakavisar anklagelser om att ha misskött sin anställning. Johan Nilsson/TT

Föreningen Malmö Pride bildades 2015 och arrangerar den årliga Pridefestivalen i Malmö. En av grundarna, en nu 34-årig man, valdes till ordförande och året därpå blev han också general för festivalen.

Men förra året uppstod flera konflikter i föreningen. Festivalgeneralen fick bland annat kritik för att han både var ordförande för föreningen och anställd av den. Han kritiserades också för att förutom sin lön ha fått provision på intäkterna till Pridefestivalen och för att ha dålig koll på organisation och administration.

Föreningen och Malmö stad – en av festivalens största finansiärer – lät då en revisionsfirma granska hur föreningen hade skötts. Utredningen visade att styrelsen delvis misskött sitt arbete. Revisorn anmärkte bland annat på föreningens bokföring och på dess interna kontroll. 

Den sista oktober förra året höll Malmö Pride ett extra årsmöte och vid det byttes hela styrelsen ut. Då utsågs också en ny ordförande och 34-åringen fick fortsätta som festivalgeneral.

Kort därefter blev han dock avstängd från sin tjänst och i början av december fick han sparken. Styrelsen ansåg bland annat att han borde ha tecknat ett ramavtal med Malmö stad, att han brustit i sin rapportering till styrelsen och misskött organisation och administration.  

Men nu stämmer Unionen arbetsgivaren och vill att Arbetsdomstolen förklarar att avskedandet är ogiltigt. Unionen kräver också att föreningen betalar 34-åringen 150 000 kronor i skadestånd.

Enligt stämningsansökan tillbakavisar 34-åringen att han misskött sin anställning och påpekar att den gamla styrelsen inte hade några invändningar mot hur han skötte sitt arbete. Han anser också att den nya styrelsen blandar samman vad han gjort som ordförande med vad han gjort som anställd och att den främst fokuserar på saker som hänt innan den nya styrelsen tillträdde.

Arkiv

Metro ansöker om rekonstruktion

Metro Media House har stora ekonomiska problem. Styrelsen uppger att företaget ska begära en rekonstruktion och medarbetarna fick ingen lön utbetald under måndagen.
David Österberg Publicerad 25 mars 2019, kl 15:44
Tomas Oneborg / SvD / TT
Tomas Oneborg / SvD / TT

Metro Media House ger bland annat ut gratistidningen Metro, driver sajten Metrojobb, plattformen Metro mode och Studentkortet. Men koncernen har stora ekonomiska problem och i dag fick personalen veta att de kommer att få vänta på utbetalningen av marslönen.

I ett öppet brev till personalen, som Expressen publicerat, skriver vd Christen Ager-Hanssen att företaget ska ansöka om rekonstruktion och att lönerna sedan ska komma via den statliga lönegarantin: ”Administrativt får man räkna med att det tar ca en vecka innan marslönerna når de anställdas bankkonton. Vi kommer meddela er alla när lönerna är expedierade och vilken dag de anländer till era bankkonton.”, skriver han.

En företagsrekonstruktion är ett alternativ till konkurs för företag som har chans att överleva. En domstol avgör om rekonstruktionen ska beviljas och utser en rekonstruktör. Därefter ska rekonstruktören reda ut anställningsförhållanden och lönefrågor innan ett lönegarantibeslut fattas. Beslutet skickas till länsstyrelsen som, enligt Kronofogden, har en handläggningstid på någon eller några veckor.

Investmentbolaget Custos köpte Metro av Kinnevik för två år sedan. Enligt Christen Ager-Hanssen mörkade Kinnevik att Metro hade ekonomiska problem och i brevet till personalen skriver han att Custos ska stämma Kinnevik på 300 miljoner kronor.

Tidningen Metro finns i Malmö, Göteborg och Stockholm. Enligt Expressen finns planer på att dra ner på utgivningstakten och att säga upp personal.

Kollega söker Unionenklubbens ordförande för en kommentar.

Arkiv

AD: Värvningsförbud gick för långt

Ett spelföretag i Uppsala ville hindra avhoppare från att värva tidigare kollegor till sitt företag. Men nu konstaterar Arbetsdomstolen, AD, att värvningsklausulen i avtalet inte är rimlig.
Niklas Hallstedt Publicerad 16 oktober 2018, kl 15:02

I de avtal som de anställda skrivit på åtar de sig att under en 24-månadersperiod efter avslutad anställning inte ”direkt eller indirekt” rekrytera från den tidigare arbetsgivaren.

Med hänvisning till den klausulen förbjöd tingsrätten tidigare avhoppare från ett spelbolag att värva spelutvecklare från sin tidigare arbetsgivare.

Domen överklagades till AD som har en annan syn på saken. AD konstaterar att värvningsklausuler är ”ägnade att skapa påtagliga inlåsningseffekter och motverka rörligheten på arbetsmarknaden”, men påpekar också att konkurrensklausuler av olika slag kan vara berättigade bland annat för att skydda företagshemligheter.

Det är dock inte fallet när det handlar om spelföretagets värvningsklausul, enligt domstolen som dock anser att en klausul med kort bindningstid kan vara berättigad. Detta för att motverka att en anställd ”i nära anslutning” till att hen lämnar företaget också får andra att sluta och gå över till en konkurrent.

I det här fallet lämnade dock de anställda företaget för mer än ett halvår sedan, vilket gör att rekryteringsförbudet inte bör anses som skäligt, konstaterar domstolen.

AD noterar också att värvningsklausulen inte endast omfattar aktiv rekrytering utan även förbjuder dem att anställa personal hos den tidigare arbetsgivaren som på egen hand söker upp dem. Det kan inte anses skäligt, menar domstolen.

Malin Wulkan, biträdande chefsjurist på Unionen, anser att det är en viktig dom.

– Visserligen var klausulen i anställningsavtalet väldigt omfattande. Det fanns inga begränsningar till vissa personer eller geografiskt område, och sträckte sig över en två-årsperiod. Men det är ändå ett betydelsefullt avgörande eftersom det inte finns något sedan tidigare som är så tydligt.

Bland viktiga med domen är att AD betonar att man har en restriktiv syn på värvningsklausuler och att domstolen dessutom pekar på att sex månader kan vara en rimlig löptid, anser Malin Wulkan.

Än så länge har inte Unionen fått in särskilt många ärenden som rör rena värvningsklausuler.

– Det antas vara ett ökande fenomen, något det inte finns anledning att tvivla på. Sannolikt finns de i alla branscher där det är brist på kompetens, säger Malin Wulkan som påpekar hur viktigt det är att alltid läsa igenom och fundera över anställningskontrakten innan man skriver på.

– Även om man kan få rätt i domstol skapar det en ruggig osäkerhet. Det kan ju handla om höga viten i fall man bryter mot klausulen.